“烹牛宰羊且為樂，會須一飲三百杯。岑夫子，丹丘生，將進酒，杯莫停。”這大詩人李白《將進酒》中有名的勸酒詞。酒自古以來就備受歡迎，也是聚會應酬時的常客，小飲怡情，大飲傷身，命喪酒桌的人也不在少數。

今年江西萍鄉就發生了一起因聚會飲酒身亡的案件，事發後家屬向聚會組織者索賠120萬，法院會怎麼判呢？

周某是江西某置業公司的總經理，今年6月5日晚，周某組織公司員工聚會，這本是一件樂哉樂哉的好事，聚會時氣氛熱鬧，有人提議喝酒慶祝，大家也一致贊同。張某是該公司的一名員工，聚會時也有喝酒，在熱鬧的氣氛中，不知不覺就喝上頭了。

過了一會兒，他覺得包厢裏空氣不太流通，有點悶，就跟另一個同事跑出去買了亱宵，聚會結束後，被人送回公司租住的出租屋休息。淩晨時，他起來上廁所，身子晃晃悠悠地，一不小心從公司宿舍的一個窗戶口跌落，導致死亡。

第二天有人看到倒在地上一動不動的張某，隨即報了警。警方趕到後，對現場進行了勘察，結合屍檢報告，確定為意外失足導致的死亡，張某的屍檢結果顯示，他體內酒精濃度較高，酒氣上湧時人會感覺燥熱氣悶，會不自覺地靠近通風且凉爽的地方，而他走到視窗應該是想凉快凉快，而在酒精的作用下，大腦沒有往常清明，囙此無法對危險做出及時反應，最後不小心墜樓了。

張某的家屬聞訊趕來，悲痛萬分，他們認為周某作為聚會的組織者沒有在張某喝酒時進行勸阻，也沒有在酒後履行照顧的義務，才導致了張某的意外身亡，囙此向周某索要喪葬費、精神損失費等系列費用共計120萬元。

而周某認為自己並未勸酒，也將張某安全送達住處，並不需要承擔責任，雙方各執一詞，鬧上了法庭。那麼周某是否要對張某的死負責呢？

首先張某在飲酒前頭腦清醒，是一個有完全民事行為能力的人，喝酒出自他的自願，並沒有人強迫他，在喝之前他應該對自己的酒量和身體情况有足够的瞭解，喝多少也取決於他自己，囙此他要對自己的死亡結果承擔大部分責任。

如張某家屬所言，周某作為活動的組織者他需要盡到安全保障義務，他的安全保障義務包括：1、瞭解參與活動的人員是否能够飲酒，如果有重大疾病或酒精過敏等，應及時勸阻其不要飲酒。

2、在活動過程中關注飲酒的人是否能够繼續飲酒，同時要勸阻飲酒者少喝，避免出現醉酒的情况，如果參與活動的人出現不適，要及時撥打急救電話或採取合適的急救措施。在本案中張某喝了酒以後還去買了宵夜，可見當時張某理智尚存，身體也並未出現不適。

3、在活動過程中提醒參與活動的注意人身和財產的安全，對於醉酒或出現不適的參與人員，要盡到合理範圍內照顧和護送的義務。

而周某將張某送回宿舍後，就沒有再管，或許是看張某在回去前看上去比較清醒，他就放心離開了。如果是張某在宿舍有親友照顧，自然是不需要他來照顧的，但顯然張某並沒有，囙此在明知張某醉酒的情况下，沒有妥善地安排他的照顧事宜，囙此周某沒有在一定限度盡到合理範圍內的安全保障義務。

依據民法典中《侵權責任法》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。周某作為聚會活動的組織者，在員工張某醉酒後未盡到安全保障義務，具有一定過錯，根據過錯比例應當承擔損失賠償責任。

最終雙方達成調解：由某置業公司對死者家屬賠償28萬元。

在一般情况下由於飲酒行為發生人身損害，應由飲酒者本人承擔主要或者全部責任，因為個人酒量和身體狀況自己更清楚，旁人很難準確判斷。但在以下幾種情況中，如果發生飲酒死亡事件，酒友也要承擔一定的責任：

1.強迫性勸酒

如果在飲酒過程中有明顯的強迫性的勸酒行為，如故意灌酒、用話要脅、刺激對方、不喝就不依不饒等，只要主觀上存在過錯，“酒友”應當承擔一定的賠償責任。

2.未將醉酒者安全送達

醉酒者在神志不清、無法支配自己的行為的情况下，此時同飲者負有一定監護義務，需要將醉酒者安全送到其家人或有照顧能力的人身邊。

3.因飲酒引發疾病

在明知醉酒人不能喝酒的情况下，仍然勸其喝酒，如果因為喝酒導致誘發疾病，需要承擔一定的責任。

4.言語刺激飲酒、鬥酒

同飲者用語言刺激醉酒者飲酒、鬥酒，足以導致死者醉酒從而可能發生人身損害的危險。

5.酒後駕車未勸阻導致發生車禍

明知對方酒後駕車而不勸阻，導致發生車禍，同飲者需要承擔一定的法律責任。

近年來飲酒過量猝死、飲酒誘發疾病身亡、飲酒後發生意外的悲劇屢見不鮮，為了避免悲劇的發生，我們要在飲酒前對自己的酒量有清醒認知，對自己的身體負責，不逞强，不過量，再多的賠償也抵不過生命。