意外無處不在，有可能洗個脚人就沒了。

每個成年人都應該為自身的安全盡到注意義務，就算發生意外，很大程度上還是要分清責任主次，並非一概而論。

特別是在飲酒這件事上，很多人嗜酒如命，根本不在乎自己的酒量是否能承受酒精的侵襲，只要當時爽了，哪管後期帶來的危害和風險，以至於造成很多因飲酒而引發的侵權責任糾紛。

我是京子光，講述法治故事，普及法律知識，歡迎閱讀。

但隨著法律上對侵權責任劃分的日臻完善，很多時候因為飲酒發生亡人事故之後，責任並不一定需要有關聯者全部承擔，飲酒人本身對責任事故發生也是難辭其咎的。

上饒男子楊傑喜歡交朋結友，閒暇時光總愛整兩杯。一日，楊傑和幾名好友一起聚餐，席間按照江西人的喝法整了兩杯白酒，大約在4兩左右。從這個量來說，楊傑在麻與不麻之間，不過還能行動自如。

現在男人的快樂除了飲酒，足療也逐漸成為消閒時尚。酒足飯飽之後，在楊傑的提議下，與另外兩名好友張明、李歡前往廣信區一家足療店按摩、泡脚。這也是一種放鬆管道，倒也無可厚非。

進店之後，楊傑因為內急前往洗漱間方便，同行的好友張明為大家點了足療套餐，便和李歡率先開始在各自的包廂內接受技師服務。可是在楊傑走出洗漱間的時候，卻發生意外事故。

當時楊傑只覺足下濕滑，但因為喝了酒，根本控制不住自己的平衡，在沒有其他人的幫助下，仰面倒在了地板上頭部著地。因為形成了清脆的響動，店員遂前往查看，但楊傑可能意識不清，並沒有感覺疼痛，自行從地上爬了起來。

店員趕緊上前詢問楊傑是否有恙，楊傑聲稱自己沒事。也可能是喝了酒的緣故，楊傑一搖四晃地自行到包廂躺在按摩床上休息。店員見此狀況，趕緊前往張明的包廂告知原委，要求張明前往查看，但張明以喝了酒為由拒絕露面。

李歡在按摩完畢後，通過店員之間的口口相傳才知道楊傑摔倒的事情，便到楊傑的包廂進行查看，此時的楊傑睡得很沉，從外表上來看並無大礙，隨後李歡趕緊打電話叫來三名好朋友將楊傑送到飯店休息。

可是到了第二天早上，楊傑卻遲遲未見起床，根據楊傑平時的作息習慣，李歡預感到事情不妙，於是趕緊到飯店房間進行探望，但此時的楊傑已經昏迷不醒，李歡等人這才將楊傑送往醫院，但不幸的是，楊傑經搶救不治身亡。

大家都知道，一旦死了人，那是惹下了天大的事端。楊傑的家屬痛不欲生，經過對楊傑的死因鑒定發現，楊傑系因顱腦損傷致死，這就表明楊傑之死與在足療店摔倒有直接的關係。

經過推理，楊傑家屬又認為，楊傑醉酒是意外發生的誘因，也就是說，與楊傑共同飲酒者、足療店都有責任。為了挽回自身因楊傑死亡造成的損失，楊傑家屬一紙訴狀將足療店以及幾名共飲者告上法庭，要求共同賠償各項損失110萬元。

好傢伙，對足療店來說，算是惹下了天大的麻煩。但到底足療店有沒有責任，還需要證據和法律依據才能判定，也絕非楊傑家屬要價多少就要賠多少，這裡面還有個是否應該擔責，到底擔責多少的問題。

楊傑家屬認為，楊傑在足療店消費時，因為洗漱間外地面濕滑導致摔倒受傷，是足療店沒有盡到安全照管義務，而幾名同飲者在楊傑醉酒後沒有盡到照顧義務，楊傑摔倒後也沒有盡到救助義務，囙此應當承擔侵權賠償責任。

經過法庭調查，事實上楊傑與其中兩名同飲者確實有酒後到足療店消費的行為，且經過現場查勘，足療店按摩包廂為瓷磚地面，出洗漱間處沒有採取防滑措施，但是否就意味著同飲者和足療店就應當擔責呢？

關於飲酒形成侵權案例數不勝數，按照以往的判定，只要是同飲者有強迫性勸酒、明知對方不能喝酒仍勸酒、未將醉酒者安全送達、酒後駕車未勸阻以致發生損害等情况之一的，均應當承擔侵權責任。

但本案的特殊性在於，楊傑與兩名共飲者共同進退，最後在足療店出了事，摔倒引發顱腦損傷死亡。而共飲者又沒有上述幾種情形，是否就可以排除共飲者的責任，而由足療店獨自承擔侵權責任呢？

本文為京子光原創作品，歡迎閱讀。

這個還要結合本案的事實來判定，首先本案中死者有飲酒的事實，而且在飲酒後還能行動自如，到足療店進行消費，可見應當具有一定的自製能力，而且楊傑作為成年人，應當對自身酒量有充分瞭解，能够認識到飲酒給自己會帶來危害和風險，囙此應當排除共飲者責任。

其次，足療店作為娛樂場所經營管理者，楊傑到店消費後作為顧客，足療店應當盡到楊傑的安全保障義務。經查證楊傑摔倒的具體原因是足療店洗漱間濕滑所致，而且足療店並未在此部位採取防滑措施，未盡到安全保障義務，與造成楊傑摔倒致死有直接關係，應當承擔侵權責任。

最後，是個見死不救的問題。楊傑雖然到了足療店之後，與共飲者的義務關係暫時解除，但在摔倒後，張明採取了置之不理的態度，李歡也直到後期才履行自己的照顧、護送義務，存在未盡到照顧、救助義務的行為，囙此也應當承擔相應侵權責任。

最終，廣信區法院依法判决楊傑自擔60%的責任，足療店承擔30%的責任，而張明和李歡分別承擔5%的責任。也就是足療店賠償42萬餘元，張明和李歡各賠償7萬餘元，這件事得以了結。

一條鮮活的生命就此逝去，不免讓人惋惜。本案的責任劃分是相當明了的，雖然楊傑有與人共飲的事實，楊傑摔倒也有飲酒帶來的誘因，但在楊傑與張明、李歡進入足療店的那一刻，其他共飲者只要沒有强行勸酒等行為，應當解除了相關責任。

此時楊傑的安全保障義務應當由足療店承擔，而照顧和救助義務則應當由陪伴者張明和李歡承擔。所以，儘量還是少喝酒，就算萬不得已非要喝，也不能勸酒，別人醉酒後應當送回家交到家屬手中最為穩妥。

醉酒後還四處遊蕩，一旦出事，真是無法說清，總是會承擔那麼一點責任的。這些責任是一環套一環的，事實上也是無法推卸的。（本文主要目的是以案說法，普及法律知識，人物均為化名，請勿對號入座。）