“明天和意外，你永遠不知道哪一個先來”，在日常生活中，我們常常遇到各種意外事件，比如上海發生的這起案例：上海某土耳其餐廳內，陳某正在精心佈置自己的飯店。這家餐廳是陳某剛剛通過貸款開辦的，尚未處於營業中。前幾天陳某的好友想借用場地，所以她就提前開業，讓員工待命，等待客人的到來。

陳某的朋友過幾天要回土耳其了，所以想在餐廳辦歡送會。他邀請了自己在上海的幾個朋友，這其中還包括一對英國籍土耳其裔的夫妻，兩人還帶了個3歲的小男孩。由於父母的原因，小男孩同時擁有土耳其以及英國的國籍。在法律領域中，雙重國籍在我國是明令禁止的，不過在土耳其得到了承認，英國沒有明確禁止，屬於默許狀態。

在聚會中，除了這名3歲的小男孩，場上還有一名7歲的女童，兩人很快就玩到一起，在大堂打鬧嬉戲。就在成年人們互相寒暄、交流時，意外卻突然發生了。小男孩玩耍時不小心摔倒，為了穩住自己的身體，於是順手拉了一下旁邊的裝潢性屏風，結果屏風也跟著一塊倒下，直直砸向男孩的身體。

事發時，老闆正好看到，馬上過來抱起孩子就往外跑，後面緊跟著餐廳負責人之一孫某，她拿起手機撥打了120。他們在馬路上攔截了一輛計程車，裡面兩個外國女孩看到這樣的險情，馬上騰出了計程車給他們用。計程車司機載著他們狂奔到最近的醫院進行急救，然而他們到達醫院後卻發現，這家醫院太簡陋，連急救科都沒有，無法救治男孩。

沒有辦法，他們只好抱著孩子轉院。在醫院門口，他們找到一輛正在路邊停靠的私家車，車主很熱心地送他們去第二家醫院。當他們到達的時候，男孩就已經停止了生命迹象，最終被宣佈死亡。

這件事發生後，男孩的父母心如刀絞，他們怎麼都沒想到，一頓飯的功夫能發生這樣的意外。為了能徹底查清事故發生的原因，他們趕往餐廳，調閱了監控錄影進行查看。最後男孩的父母認為，餐廳的屏風在設計上存在缺陷，輕易可以推倒，並且他們飯店還未獲得經營資格，就已經投入使用，屬於無證經營，應當對自家兒子的死亡負責。囙此男孩家屬一紙訴狀將飯店老闆告上法庭，索要650萬元賠償款。那麼男孩父母的訴求合理嗎？

首先，男孩屬於土耳其、英國雙重國籍，但是這件事發生在中國。我國法律適用的地域原則為屬地原則，應當適用於中國的法律。事發時適用《民法通則》，我國《民法通則》第八條：在中華人民共和國領域內的民事活動，適用中華人民共和國法律，法律另有規定的除外。本法關於公民的規定，適用於在中華人民共和國領域內的外國人、無國籍人，法律另有規定的除外。另外，這起糾紛應當在事發地上海的法院進行審理。

其次，從本案的案情來看，3歲的小男孩為無民事行為能力人，他在與7歲女童玩耍時，將屏風推倒。根據法院調查和審理，飯店內的屏風在完全展開時不易推倒，但是在合併時很輕鬆能够推倒，囙此確實存在安全隱患。飯店應當做額外的加固措施。

另外，經過調查，本飯店確實還沒有辦下來證件，但是並不屬於無證經營。因為當時飯店還沒有營業，店主陳某只是出於私人上的感情出借場地。如果陳某在借場地的時候收取了相關的費用，那麼店主與租用人之間屬於租賃關係；如果兩人純粹基於交情外借，那麼屬於非民事法律行為，也就是情誼行為。無論是租賃還是情誼行為，在本事件發生時，店主在其中所扮演的角色並不是飯店經營管理人員，飯店也沒有處於經營狀態，只能當做是私人場所。

除此之外，男孩的家屬作為法定監護人，應當對其死亡承擔責任。《民法通則》第十二條：八周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不滿八周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。男孩在玩耍的過程中，父母沒有盡到注意義務，因為疏忽導致男孩發生意外，囙此應當對孩子的死亡負一定的責任。

最終，法院在開庭前進行了調解，雙方達成了調解協定，陳某同意負擔45萬元的賠償費用，分期付款。其實這起意外事件，無論對誰來講都是不願看到和發生的。雖然意外無法完全遏止，但是我們可以通過一些方法來降低意外發生的可能。

比如這起案件中，如果陳某在當初裝修飯店的時候，能够注意到屏風可能產生安全隱患，換一種裝飾物或者進行固定；小男孩在玩耍的時候，家長能够多注意孩子的動向，或許這樣的悲劇就不會發生。雖然“人有旦夕禍福”，如果在生活中能够將風險降至更低，意外也就不會頻頻發生了。