有損害就應該有賠償？誰鬧誰就有理？

廣州某村為國家AAA級旅遊景區，未收取門票，該村最吸引人的地方除去美麗的環境外。便是河道旁的楊梅樹，翠綠的葉、紅色的果，看起來甚是賞心悅目。不過楊梅樹可不光有欣賞價值，其果味酸甜適中，既可直接食用。還可加工成楊梅幹、醬、蜜餞等等，有止渴、生津、助消化等功能。

考慮到楊梅樹屬於村子所有人的集體財富，且其高度至少在五至十五米，需要專門的工具才便於採摘。故而村子裏是不提倡遊客採摘的，還特意設定了一塊標誌牌。無奈總是會有些貪小便宜的人，見景區裏的楊梅長得好，不免生出貪心私自採摘。年近五十的吳某便是這些人之一，2017年5月19日，吳某看到紅彤彤又個大的楊梅掛在枝頭。

便不顧標誌牌提示，擅自爬上楊梅樹，採摘樹上的楊梅。不料一個沒站穩，脚下一滑便從樹上摔了下來，下邊的人也沒有注意她。於是吳某直直墜落，村委會主任聞訊立即撥打了120急救電話，可大概是地點有點偏。救護車遲遲不來，好心的村民便用自家車輛，將吳某送去就醫。但吳某是毫無阻擋摔下來的，年紀又有些大了，最終因搶救無效死亡。

好端端的出門一趟，便發生了這樣的事情，吳某的家人傷心不已。誰知他們傷心之餘，竟將吳某的死推到了村委會的身上，認為村委會設立的警示牌不够顯眼。沒能及時提醒遊客採摘楊梅可能帶來的風險，也沒設定安全保障措施，對此前遊客哄搶樹上楊梅的行為未採取任何疏導、管理。在意外發生後，又沒能採取必要的救助措施，故而應當對吳某的死亡承擔責任。

由此起訴該村村民委員會，承擔損害金額901923.3元的70%，即賠償631346.31元。村委會自然認為吳某的家屬無理取鬧，村裡幾次提醒不要私自採摘楊梅，吳某卻執意不聽。這楊梅樹本屬於村民集體財富，她不經村民允許私自採摘，說得上是偷盜行為。不說她觸犯偷盜罪都可以了，另外吳某是年滿十八周歲且精神健康的公民，屬於完全民事行為能力人。

她應當清楚以自己的年紀，上樹採摘楊梅可能會導致摔下的後果，那麼也應該為自己的所為負責。不過村委會雖然是如此說，但法院起初一審、二審考慮到村委會並未作出一定的警示告知，也是存在一定過錯。故一審判決村委會賠償吳某家屬5%，也就是4.5萬餘元，對於這一判决雙方都不服。

2018年4月，廣州市中級人民法院維持了原判，二審一出便引起了一場輿論風波。總的來說，輿論還是偏向村委會，畢竟是吳某自己貪小便宜違反公序良俗導致墜亡。公眾也擔心這世道，是不是真就好人吃虧，壞人得利？難道說無理取鬧者便可以一路通暢？如果這一案按一審、二審判决，日後難免有違法者效仿，不利於社會道德長遠發展。

從法律的角度來看，《中華人民共和國旅遊法》及《旅遊景區質量等級的劃分與評定》確有規定：突發事件或者旅遊安全事故發生後，旅遊經營者應當立即採取必要的救助和處置措施，依法履行報告義務，並對旅遊者作出妥善安排。

可《民法通則》第106條第2款也有個過錯責任原則：公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的，侵犯他人財產、人身的，應當承擔民事責任。案件中的村委會顯然屬於無過錯方，而吳某屬於過錯方，便應當承擔責任。

2020年1月，廣州中院三审認為，吳某因私自爬樹採摘壓楊梅跌落墜亡。行為有違村規民約和公序良俗，村委會並未違反安全保障義務，不應承擔賠償責任。三审判决撤銷原審判决，駁回吳某近親屬訴請。有損害就有賠償是錯誤的認識，無論原侵權責任法還是民法典侵權責任編，都鮮明地規定過錯原則的覈心地位。

只有在法律有明確規定的情况下才適用無過錯原則，違法行為造成損害，行為也無過錯也須承擔賠償責任。前兩審未遵循過錯責任原則造成錯判，三审予以改判，伸張了正義。而此案歷經三年，最終對前兩審進行了糾正，體現的卻是過錯責任原則保障正義、公平、自由的法治精神。