本文拒絕轉載或搬運抄襲，以下皆為化名。

“愛玩”是一個孩子的天性，如果加以引導，可以將玩樂變成一種興趣，伴隨著成長，興趣就會成為一種職業。每個人孩子都是一個“造夢師”，他們的行為舉止還未沾染社會的染料，處處都是天真。

但是“愛玩”和調皮搗蛋就是兩碼事，熊孩子也引起了很多社會問題，湖北一個7歲男童爬進了工地，結果溺亡。

小童，時年7歲，湖北人，父母是老來得子，自打這個孩子出生，全家人就萬般寵愛，要什麼就給什麼，小童在家人的嬌慣下變得有些調皮搗蛋。

10月30日，劉大爺帶著7歲的孫子一塊外出，小童剛一出門就表現得興致勃勃，劉大爺想要叮囑他小心點、早點回來，但是還沒叮囑完，一溜煙就跑的沒影了。

劉大爺在周邊轉悠，尋找孫子，但一直都找不到，雖然小童平常有些調皮搗蛋，可到了飯點就會回來，然而這天過了十二點也不見孫子，劉大爺到小童經常玩的地方找了好幾遍，也問了周邊的幾個小朋友，他們都說沒有見到小童。

下午一點多，劉大爺聽到有警車的聲音，一顆心頓時就懸了起來，警方進入了一個施工地，從工地裡面的水坑中打撈出了一具屍體，現場的羣衆認出了小童，劉大爺和小童父母收到消息之後感覺天都要塌下來了。

劉大爺感覺非常的自責，如果不是他帶著孫子外出遊玩，也不會發生這樣的事，世界上最痛苦的就是白髮人送黑髮人，一家人在很長的一段時間都不知道如何走出這種悲痛，整天都是以淚洗面。

父母覺得小童才七歲，為什麼會溺亡在工地當中？

工地方面表示並不知情，他們這個工地已經停工五年了，裡面只有一些基礎設施，因為沒有太過貴重的東西，工地都沒有監控器，警方選取了周邊的監控，也只看到小童從大門的縫隙裡面鑽了進去。

經警方偵查，排除刑事案件的可能性，可能是孩子對水坑產生了興趣，然而卻忽略了水坑帶來的致命危險。

家人認為既然這裡有一個工地，工地方面就有管理責任，他們為什麼沒有封锁一個七歲孩子，如果他們能够封锁小童，也就不會發生這種悲劇，工地方面應當承擔小童的死亡責任。

根據《民法典》第一千一百九十八條規定：飯店、商場……娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

雖然這個工地停工五年，但是管理方依舊有權進行管理，它並不算“無主”之地，工地的管理方自然需要承擔一定的責任。

而工地大門的門縫確實有些大，成年人雖然爬不進去，可對於孩子來說，這一道縫就成了“神奇”世界的入口，只要鑽進去就能够看到另外一片天，對於愛性較大孩子來說，總是會爬進去。

小童才7歲，未滿八周歲，屬於無民事行為能力人。

根據《民法典》第二十條規定：不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為。

小童作為無民事行為能力人，法定代理人也照顧他的責任，在這起事件當中，小童的父母是屬於管理，存在一定的過錯，應當需要承擔一部分的責任，但具體需要賠償多少的死亡賠償金，雙方一直都協商不下。

雙方無法確定責任大小，小童父母認為工地管理方承擔大部分責任，而管理方則認為若不是小童父母疏於管理，小童也不會發生這種悲劇，而且他們都已經五年沒有施過工，這五年的時間都沒有出過什麼事，不能因為門縫過大就要求他們承擔更大的責任。

雙方各持一詞，一直都在協商，但一直又協商不下，如果走法律通路也將會是一場漫長的訴訟，雙方也更想要通過協商來解决問題，但如果真的難以協商，小童的家屬也只能走法律的通路了。

安全一直都是老生常談的話題了，但是每個人都是抱著一種僥倖心理，總是會認為危險不會降臨在自己身上，每當人們疏忽大意的時候，危險就來臨了，你永遠也不會知道危險會什麼時候來臨，也永遠不會知道它會以什麼樣的管道來臨，更加無法預測它可能造成的結局。

成年人在探索中能察覺到恐懼，並在未知的恐懼中退避三舍，然而孩子的好奇心能够輕易戰勝這種未知，他們的天真有時候會成為致命的“毒藥”。