上海又現3例新冠患者引爭議：上海的防疫管控力度太佛系了？一種觀點認為，廈門去北京再到上海，又去蘇州玩了兩天回上海，上海這次追溯患者的源頭和密接可不太好查。

不要管是不是一線都市，該隔離就隔離，該封城就封城，上海這次封控得太輕了，應該和別的都市一樣封控管理，尤其是時間上，不要因為是一線就放寬限制。

那些別的被封控的都市，難道僅僅就因為人數比上海少，貿易量比上海小，所以封控得就要比上海更嚴格一點？全國一盤棋，管控力度應該一樣……

另一種觀點則認為，上海真沒必要大面積封鎖，看看上次的上饒關聯到迪士尼，三天就解决問題。大都市有科技，資源做到點對點防控。

應當明白，那些全員核酸、全市封控的，是因為他們做不到精確流調，早期發現，前面爆發了才封控的。而不是因為他們已經控制住了，沒事幹搞封控玩。

上海要是全面開花，一周裡面來他幾十上百，也得封控。許多地方全員核酸搞到第五第六輪，還有社區感染被發現，那種封控才是見了鬼了……

二種觀點都不敢認同，事實上，除了最開始的武漢加湖北其它地方，後面再沒有任何地方是封城的。武漢之後零星散發的疫情處置，也是精准防控，劃分風險區域。

有的都市疾控能力强，處置得力，能控制傳染的風險，封閉的區域就不會很大，對群眾的影響也小。

具體到上海，上海的防控歷來快狠准，相信這次在不打擾市民正常生活的同時，也能防控得很好，這就是上海最厲害的地方。

上海又現3例新冠患者引爭議：上海的防疫管控力度太佛系了？應當看到，過度防疫帶來的副作用更可怕，嚴重的人財物資源浪費，上海的舉措沒有任何毛病。病毒還存在，那麼大的都市就不可能杜絕，只要出現了能有效控制就足够了。

以上觀點你有抗告嗎？