10月29日，盧女士收到浙江省德清縣人民法院的刑事判決書，判定她起訴樊某將其推下懸崖事實不成立，樊某不構成故意傷害罪。

2020年4月，盧女士夫妻帶著孩子在湖州莫干山景區遊玩時，孩子在景區撒尿被過路遊客辱駡，雙方發生衝突並陞級為撕打。撕打期間，盧女士從凉亭欄杆摔下懸崖，後被鑒定為一處輕傷，多處輕微傷。

盧女士稱樊某是某航空公司機長，她提供的公安部門問詢筆錄顯示，樊某在接受公安部門問詢時，承認因保護妻子時伸手隔擋將盧女士推開。盧女士稱，樊某事後曾提出140萬賠償。現時，樊某電話出於關機狀態，簡訊暫無人回復。

男童景區撒尿引發失控衝突

撕打過程中女子摔下懸崖

2020年4月12日，盧女士夫妻帶著孩子，和朋友到莫干山景區遊玩。大家一路說說笑笑，時不時停下來相互拍照，沒想到一場失控的意外事件正在來臨。

“我們在拍照，3歲的兒子在旁邊玩，可能是憋不住了，就當場撒了一泡尿。突然聽到路過的一個女的說，這是誰家孩子這麼沒教養。”盧女士聽到這句話，扭頭發現孩子蹲在地上，就趕忙上前想制止孩子，但孩子已經尿完了。

“這時候她又說了句，也不知道是什麼樣的父母生出這樣的孩子。我本來覺得孩子這樣做不對，她又這樣說，我就有點生氣，就回嘴說誰家的孩子誰教育，她憑啥這樣侮辱人。”盧女士上前與對方理論，希望對方為這句話道歉，相互發生口角，並陞級為肢體衝突。

“她一直在說什麼樣的父母生出什麼樣的孩子，說我不配當中國人。言語刻薄聲音很大，我就踹了她一脚，把她從臺階上踹退下去了。我也被她丈夫樊某推了一把。”盧女士說，對方準備離開時，卻一脚將旁邊的兒子踹倒在地，又點燃了她的怒火。

兩位女士進入附近凉亭開始撕打，盧女士被丈夫阻攔勸說，對方的丈夫擋在中間被盧女士認為在拉偏架。於是，她扶著凉亭柱子站上長椅，試圖踢向對方。

事發凉亭

“在臺階那裡他已經推了我一次，在凉亭的時候他明顯帶著情緒，朝我胸腹部推了一把，我直接就從欄杆那裡掉下懸崖。”盧女士說，自己隨後被送醫搶救，住院8個月，被鑒定為背部輕傷一級，嘴部和面部輕微傷，全身肢體部輕微傷。

據現場視頻顯示，凉亭位於一處陡壁邊緣，陡壁上部分有部分樹木，下部分為亂石。

事發凉亭下是懸崖

盧女士稱，懸崖深有20米左右，她摔下後被樹木阻擋起到緩衝作用，要不然可能就直接喪命了。

對方稱護妻心切未考慮後果

曾提出百萬賠償被拒

2020年6月，針對盧女士提出的故意傷害控告，德清縣警察局認為沒有犯罪事實，不予立案。

盧女士提供的一份筆錄中，樊某稱當時盧女士站在凉亭椅子上比較危險，但看到老婆被追著打，想著不讓盧女士過來，就發力把她往後推，沒去考慮她是不是有危險。

盧女提起訴訟後，判決書中多位證人證言顯示，樊某的妻子將小孩踹倒後遭周圍人質問，躲進凉亭後被盧女士扯掉假髮、相互丟水杯砸向對方，之後看到有一隻手將盧女士推下欄杆，但沒看清是誰的手。

判決書顯示，樊某稱當時伸手擋著盧女士將其往回推，盧女士失去平衡往後倒，從凉亭摔下，未詳細講述如何推擋。

在派出所調解下，樊某曾提出向盧女士賠償獲得諒解。“他說自己是某航空公司機長，如果追究刑事責任可能工作保不住，提出了70萬賠償，後來又新增到140萬，但其中70萬要分期付款，我們沒同意。”

是否有故意推出舉動存爭議

法院稱伸手隔檔與摔落無因果關係

據判決書顯示，凉亭附近監控拍下事發過程。據司法鑒定中心對視頻鑒定稱，盧女士當時背靠圓柱站在凉亭座椅上與金女士（樊某妻子）爭執，樊某伸手推擋盧女士右手，盧女士抬腿踢向樊某時，雙腿因欄杆限制無法向後移動身體保持平衡，後向凉亭外跌落。

法院認為，樊某格並非衝突雙方，也非激化矛盾者，伸手隔擋的行為是為保護妻子，主觀上不具有傷害他人的故意，未違背社會公序良俗及倫理規範和法律，被動防禦行為不具有非法性；出庭證人證言與其書面陳述存在衝突，結合監控視頻及鑒定意見，不能證實樊某有推搡盧女士的傷害行為，樊某伸手隔擋行為與盧女士摔落懸崖受傷不具有因果關係，樊某不構成故意傷害罪。

對此，盧女士及其律師表示質疑。盧女士認為，視頻能看出樊某當時是推搡行為而非隔擋，樊某在派出所筆錄中也承認用力推盧女士，樊某對凉亭所處懸崖邊的危險程度，以及跌落可能造成的危害有明確認知，而鑒定中心對視頻的描述中存在多處表述不客觀。

“他是個高大的男子，在臺階處推過我一次，證人證言中有表述。我在凉亭也被他推了，他不是來勸架的，當時明顯帶有情緒。”盧女士稱，她將繼續上訴討一個說法。

盧女士背上傷情

記者撥打樊某手機號碼顯示為關機狀態，發送短信暫未獲得回應。

來源：封面新聞