1月13日上午，備受關注的“青花椒”案迎來新變化。曾在一審中敗訴的成都“溫江五阿婆青花椒魚火鍋店”在二審中勝訴。

經公開審理，四川省高級人民法院作出二審判决：溫江五阿婆青花椒魚火鍋店對於“青花椒”的使用是正當使用，不構成商標侵權，撤銷原審判决，駁回上海萬翠堂餐飲公司一方的全部訴訟請求。

庭審現場

為何改判？四川高院解讀了詳細理由。法院審理認為：

一、依法注册的商標受法律保護。上海萬翠堂餐飲管理有限公司系涉案注冊商標專用權人，涉案注冊商標均在有效期內，上海萬翠堂餐飲管理有限公司的合法權利應受法律保護。未經權利人許可，他人不得非法使用。

二、注冊商標專用權的保護範圍與其顯著性相一致。商標的作用在於識別商品和服務的來源，故應當具有顯著性。《中華人民共和國商標法》第四十八條規定，本法所稱商標的使用，是指將商標用於商品、商品包裝或者容器以及商業交易文書上，或者將商標用於廣告宣傳、展覽及其他商業活動中，用於識別商品來源的行為。

鄒先生和他的代理律師

通常，商標顯著性與商標識別功能呈正相關，顯著性越强的商標，其識別商品或服務來源的作用就高，相關公眾對來源混淆的可能性就大，商標專用權的保護範圍相對較大；反之，顯著性相對較弱的商標，其識別商品或服務來源的作用較低，相關公眾由此產生混淆的可能性就小，商標專用權的保護範圍相對較小。

青花椒系一種植物果實以及由此製成的調味料的名稱，在川渝地區種植歷史悠久，以其作為川菜的調味料已廣為人知，成為川菜不可或缺的元素和川菜風味的獨特印記。上海萬翠堂餐飲管理有限公司將“青花椒”申請註冊在第43類服務上，可以認為具有一定的顯著性，能够起到區分服務來源的作用。但由於餐飲服務和菜品調料之間的天然聯系，使得服務商標標識和有青花椒字樣的特色菜品在辨識上界限微妙、相互混同，極大地降低了其注冊商標的顯著性，幾乎難以起到通過商標來識別服務來源的作用。

上海萬翠堂餐飲管理有限公司在其官網宣傳推廣中使用的“青花椒砂鍋魚&招牌青花椒味”，其實也是強調“青花椒”是其菜品的口味和特點，其在訴訟中提交的證據也不能證明涉案注冊商標經過使用已經取得了較高的辨識度，與作為調味料的“青花椒”可以涇渭分明。

《中華人民共和國商標法》第五十九條第一款規定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。涉案注冊商標取得授權後，其弱顯著性特點决定了其保護範圍不宜過寬，否則會妨礙其他市場主體的正當使用，影響公平競爭的市場秩序。

三、溫江五阿婆青花椒魚火鍋店對“青花椒”字樣的使用系正當使用。《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項規定，未經商標註冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標的，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。

庭審現場圖據四川省高院

上海萬翠堂餐飲管理有限公司的涉案注冊商標分別是豎行排列的“青花椒”文字，以及由“青花椒”文字加圖案構成。溫江五阿婆青花椒魚火鍋店店招上的標識為“鄒魚匠青花椒魚火鍋”，雖然店招上含有的“青花椒”標識與上海萬翠堂餐飲管理有限公司的涉案注冊商標中含有的“青花椒”文字以及呼叫相同，但五阿婆青花椒魚火鍋店在“青花椒”字樣前面附加自己的注冊商標“鄒魚匠”標識，後面帶有“魚火鍋”三個字，“青花椒”與“魚火鍋”在字體、字型大小、色彩、高度、字間距等方面均保持一致，沒有單獨突出使用，而是與“鄒魚匠”“魚火鍋”共同使用，與上海萬翠堂餐飲管理有限公司的涉案注冊商標存在明顯差异。

溫江五阿婆青花椒魚火鍋店在店招上使用“鄒魚匠青花椒魚火鍋”，“青花椒”作為魚火鍋的重要調味料，使用在“魚火鍋”之前，完整而清晰地向公眾表達了其向消費者提供的招牌菜是青花椒魚火鍋，該標識中包含的“青花椒”是對其提供的特色菜品魚火鍋中含有青花椒調味料的客觀描述，並非商標性使用。

溫江五阿婆青花椒魚火鍋店通過注册“鄒魚匠”商標經營青花椒味的火鍋，沒有攀附涉案注冊商標的意圖，不會導致相關公眾產生誤認和混淆，其使用行為不構成侵權，不應承擔侵權責任。

將特色菜品名稱標注在店招上是餐飲行業的慣常做法，特別是在川渝地區以川菜為特色的眾多餐館經營中，無論是店招還是選單上使用“青花椒”字樣，相關公眾都習慣將其含義理解為含有青花椒調味料的特色菜品。

上海萬翠堂餐飲管理有限公司作為餐飲行業經營者，注册和使用商標都應當遵循誠實信用原則，對溫江五阿婆青花椒魚火鍋店就“青花椒”字樣的正當使用和誠實經營，其無權干預和禁止。

紅星新聞記者彭亮章玲攝影報導

編輯張莉

（下載紅星新聞，報料有獎！）