大同北魏時期墓葬人骨的種族特徵

《文物季刊》1995年03期

張振標（中國科學院古脊椎動物與古人類研究所）

寧立新（山西省考古研究所）

1986—1988年，山西省考古研究所和大同市博物館聯合組成考古隊，在位於大同市南郊4公里的電焊器材廠工地發掘一處北魏時期古墓群。共發掘墓葬257座，出土了大批文化遺物和人類骨骼遺骸，同時還出土一些隨葬的牛、馬、羊、狗等家畜的遺骨。這些難得的考古資料，對研究大同地區北魏時期的社會文化、經濟狀況及居民的種族成分有著十分重要的意義。本文目的是通過對顱骨特徵的觀測、對比，分析其居民的種族類型和來源及其族屬。

一資料與方法

在257座墓葬中，僅收集到代表94個個體的骨骼遺骸。其中，男性41例，女性49例，未成年個體3例，嬰兒1例。經清理、修復，可供人類學量測研究的顱骨共54例（男性29例，女性25例）。

人骨的性別判斷、年齡估計及各項測量方法均依《人體測量方法》（吳汝康等，1984）。關於顱骨的量測性特徵的種族類型分析，分別採用聚類分析和相對偏差值（Rm）比較方法。

二結果與分析

1.墓葬人骨的性別與年齡結構

死亡人數中的男女比例

根據94個個體的顱骨和盆骨性差的判斷結果，男性41例，占總數的43.7%；女性49例，占總數的51.2%；未成年個體（包括一例嬰兒）占4%。很明顯，死亡的個體中女性多於男性。這種現象在我國新石器時代遺址墓葬人骨中罕見。有些專家認為，人口中男女兩性比例基本接近，主要是受生物自身繁殖力的控制。從本組顱骨中兩性比例差距較大來推測，除受自身繁殖力的控制之外，可能與該人群的社會經濟模式有關。

據有關資料報告，這個地區曾為鮮卑人佔據，他們更多地從事放牧。過遊牧生活，流動性很大，而且主要由男性負擔。囙此，在居21住地定居的人口中，女性相對比男性多，這是一方面。另一方面，男性從事遊牧，同居生活相對减少，必然影響育齡婦女的生育。囙此，本遺址中未成年個體和嬰兒極少的原因也許與此有關。

死亡人群中的年齡結構

依據近代華北人下頜臼齒咬頜面磨耗程度與年齡關係的標準，估計該人群死亡的年齡結構統計如下（錶一）：

從錶一可以看出，北魏組死亡人員中，青年期，女性的死亡率多於男性；壯年期，兩性死亡率基本相當；中年期，兩性死亡高峰期，而且男性明顯高於女性；老年期，女性的死亡率高於男性。這種現象與新石器時代居民死亡的年齡分佈略有差別o人類學家統計表明，在新石器時代，無論非洲、歐洲或亞洲，死亡人員中男性多數死於壯年期，女性多數死於青年期。我國新石器時代居民死亡的年齡分佈狀況基本上也是如此。一般認為男性多死於壯年期是與其繁重體力勞動有關，而女性多死於青年期是與缺乏醫療衛生條件，使許多孕婦在孕產期間得不到適當的醫護而喪生有關。在老年期階段，北魏組兩性的死亡比例，與我國新石器時代居民兩性的死亡比例一樣，均以女性多於男性，這反映出老年階段的女性比男性多。

2.顱骨特徵記述

顱骨的非量測性特徵

顱骨的非量測性特徵包括顱形、矢狀縫、額中縫、印加骨、梨狀孔下緣結構、眶形、眶上孔（或切迹）、眶下縫、眶下孔、體管、額溝、下頜頒孔等32項，已成為人類學家用於研究和比較不同種族或群體之間的重要尺度之一。這種非量測特徵與量測特徵，在同一種群內是否真正一致？有人認為非量測特徵與量測特徵所量測的距離真正的一致是沒有指望（Cheverrud et al，1979）。但是，Pietrusewsky（1984）用這兩種方法研究澳大利亞土著顱骨特徵與太平洋和亞洲人群之間的關係時，認為在探索種系發生輪廓時，這兩種方法的結果基本一致，並推薦在今後研究工作中兩種方法應同時並用。本文依他提岀的部分觀察項目進行觀察和統計，結果見錶二。

顱骨量測特徵

根據29例男性的和24例女性的完整及不完整的顱骨進行各項量測，其結果見錶三。

從錶三顱面部各項指數的平均值分析，北魏組居民的顱面部特徵基本如下：顱形為中等偏短的顱長配合著偏寬的顱寬和較高的顱高；面形偏狹（狹上面型）；眶形為中眶型；鼻形為中鼻型。整個面部橫向上也較扁平（鼻額角144.5。，面上部扁平指數14.8—15.9）。上齒橫弓較短（短頜型）。硬腭部略偏寬短，但女性比男性的略寬。

3.四肢骨量測

本遺址保存的四肢骨數量比顱骨少，其中，男性10例（股骨和脛骨），女性16例（股骨和脛骨）。其原因，主要是大多數肢骨為殘斷，難以復原。股骨和脛骨主要量測項目平均值見錶四。

從錶四股骨扁平指數的平均值來看，男女兩性股骨幹上半段均為扁型（Platymeric），其中男性扁型及超扁型（Hy­perplatymeric）的比例，左側占85.7%，右側占70.0%，女性中，左側扁型及超扁型占100.0%，右側占83.3%。男性中，正型（Eu-rymeric）占14.3%（左側）和30%（右側）；女性出現狹型（Stenomeric），占16.7%（右側）。關係可以看岀，無論男性或女性，其脛骨的長由股骨粗壯指數看，男女兩性股骨粗壯程度度大約為同側股骨長度的83%。均屬短脛型無大差別。

4-身高量測

身高推算公式選用中國人男性身高的回歸公式（邵象清，1984），即∶

殷骨長推算∶640.21＋2.44×股骨最大長脛骨長推算；776.34十2.44×脛骨量大長脛骨十股骨∶663.49＋1.22×（脛骨最大長十股骨最大長）

用於計算身高的個體均為男性，共十四例。其中，左側股骨和脛骨配套的有5例，另外9例為右側股骨與脛骨配套。各個體身高推算結果如錶五。

從14例身高的平均值（167.4釐米）看，屬超中等身高（167—169.9釐米）。這樣的身高與黃河以北的新石器時代或近代的居民身高的平均值相似，均在167.0釐米以上。

5.牙齒觀測牙齒非量測特徵

本文採用美國亞利桑那州立大學人類學

系教授Turner等（Turner et al，1991）建立的38個齒冠和齒根非量測特徵的11項進行觀察和統計（依個體數統計），結果見下錶六。

根據錶六的11項特徵的岀現率比較（總偏差值的比較）可以看出，北魏組的牙齒形態總體上與東北亞地區的茵紐特人和近代東北亞組居民最相似，與美洲印第安人和歐洲白種人差异較明顯。

齒冠量測

本文量測了上頜和下頜的各齒齒冠的長（近中遠中徑）和寬（唇舌或頰舌徑），見錶七。

根據錶七的數據，我們不能判斷其他比較組牙齒尺寸與周圍人群之間的關係。在此，筆者引用Brace（1979b，1980a）的“Summaty tooth-size（TS）W值的計算方法（即各齒牙冠長X寬的總面積）進行量測和比較，結果如錶八。

從錶八可以看出，大同北魏組牙齒平均總面積（依TS值衡量）置於現代歐洲人群和澳大利亞及非洲的人群之間。依TS值比較，北魏組牙齒大小與日本人、我國華北人、茵紐特人及美洲秘魯人相似，牙冠總面積在小於1300平方毫米和大於1199平方毫米之間。由TS值表明，大同北魏組居民牙齒的大小屬於中等類型，基本上與亞洲北部居民的牙齒大小相近，與歐洲白種人和大洋洲人群之間有較明顯的差异。這一比較結果，與牙冠外觀的形態特徵相符合，均表明北魏人類的牙齒形態特徵和大小更近似於東北亞和北亞地區的人類。

三討論與結論

1.大同北魏時期居民的種族類型從現有資料看，我國新石器時代及現代顱骨特徵中，多數顱骨的矢狀縫前図段結構簡單、鼻棘弱、額骨高而前突、額弓前部與顓骨體下緣轉彎處欠圓鈍、面部較扁平且不明顯前突、上中央門齒舌面呈鏟形等特點，明顯屬於蒙古人種的顱骨類型。但是，為進一步瞭解北魏組顱骨特徵在不同地區蒙古人種中的位置，本文將從三個方面來分析。

非量測特徵之比較

根據錶二中27項非量測特徵的15項與亞洲北部和南部以及現代中國人顱骨形態比較，結果見錶九（錶中數位組織為%）。

從錶九中統計平均百分比分析，北魏組的15項觀察項目中有10項與西伯利亞近代組最接近或較接近。根據錶二中的數據，計算北魏組與各比較組之間的各項平均值的總偏差（Rm），所得結果為：

組間Rm值

北魏組與蒙古近代組2.6

北魏組與西伯利亞近代組1.7

北魏組與東南亞近代組2.8

北魏組與近代中國人2.7

從北魏組與各比較組之間的總偏差值比較表明，北魏組的顱骨非量測特徵（即外觀特徵）與近代西伯利亞組最為相似，與東南亞地區居民的顱骨外觀特徵差異較大，而且與蒙古近代組和近代中國人的顱骨外觀特徵也存在較大的差距。

量測性特徵之比較

筆者選用北魏組的15項顱骨量測平均值與四個地區類型的蒙古人種顱骨量測平均值變異範圍進行比較（見錶十，組織：毫米、度）。

從顱骨具體的量測尺寸和指數平均值比較（見錶十）可以看出，北魏組顱骨的各項量測平均值都落在蒙古人種的同項量測平均值的變異範圍內。但是，從亞洲蒙古人種的地區類型的比較來看，北魏組大多數項目的平均值（如顱長、顱寬、額寬、上面高、總面角、垂直顱面指數、額最小寬、鼻根指數、上面指數等）落在東北亞組或北亞組，而只有少數項目的平均值（如額最小寬、鼻額角兩項）落在南亞類型的蒙古人種同項平均值的變異範圍。這個初略的分析表明，北魏組顱骨特徵，基本上更接近於亞洲北部和東北部的顱骨種族類型。他們的顱面部特徵基本如下：顱形為中等偏短的顱長配合著偏寬的顱寬和較高的顱高；面形偏狹（狹上面型）；眶形為中眶形；鼻形為中鼻形。整個面部不前突（正頜型），而且較扁平（鼻額角144.5。）、面上部較扁平（上面部扁平指數14.8-15.9）；±齒槽弓較短（短頜型）、硬腭偏寬短型。

人群關係的聚類分析

為討論北魏組與北亞、東北亞或東南亞各地區人群之間的關係，本文選擇20個亞洲歷史時期和近代顱骨組的11項顱面部量測項目的平均值，計算了各組之間的距離係數，得到樹狀圖（圖一）。參加計算的項目是：顱最大長、顱底長（ba—n）、顱高（ba—b）、顱寬、上面高、額寬、面底長、鼻高、鼻寬、眶高、眶寬。

從圖一可以看出，大同北魏組的顱骨特徵總體上與茵紐特人（愛斯基摩人）和天山烏孫組（早期烏孫人）最為接近，組成一個小聚群。在這一小聚群中，除烏孫組的顱長較短、鼻高略低之外，其餘特徵基本相似：顱形高而寬、面形高而中等寬、鼻高略偏高，鼻寬除烏孫早期偏窄之外，北魏組和其他組略偏寬。另外，從圖一還可看到，這一小聚群與以通古斯組、匈奴組、蒙古組和紮賚諾爾組所組成的小聚群最為接近。兩者組成一個較大的聚群。這一大的聚群在顱面部特徵上基本相似，如顱底長平均值都在100.5—102.3毫米之間，顱高都在141毫米以上，上面高都在72毫米以上，面底長均較長（98.5—102.6毫米）、鼻高較高（除紮賚諾爾為51.2毫米之外，其餘都在54.0—56.5毫米之間）。

這一大聚群除了這些顱面部特徵相似之外，人群的地理分佈也比較一致，均分佈在北緯40°以北的地區（以下稱北部聚群）。

這一大聚群與我國北緯40°以南的各地漢族的顱骨特徵相比差异較明顯。例如圖一中，以福建、太原、華北、湖南、廣西等地漢族和山西朔州秦漢時期墓葬顱骨特徵所組成的另一大聚群（以下稱南部聚群）與北部聚群相比，南部聚群的顱長（175.0—180.6毫米）、顱底長（99.0—101.2毫米）、面底長（92.9—96. 8毫米）均比北部的短；顱寬（137.7—142.4毫米）和歡寬（132.0—142.4毫米）均比北部的窄；上面高（68.9­73. 8毫米）、鼻高（51.3—55.3毫米）和眶高（32.8—35. 8毫米）略比北部的低。但是，南部聚群的顱高（134.8­140.0毫米）比北部聚群的高，而且鼻寬（25.2—26.2毫米）和眶寬（41.8—44.0毫米）略比北部的寬。除此之外，與其他各組，如菲律賓、馬來亞、本溪青銅組的顱骨特徵相比，差异顯著。

總之，從聚類分析結果表明，北魏組顱骨特徵的種族類型與華北地區以北的古代或近代的居民（如西伯利亞東南部的茵紐特人、通古斯人、我國東北部的紮齎諾爾人、蒙古人、外貝加爾的匈奴人等等）的關係最為密切，基本上屬同一個種族類型。這個類型的體質特徵基本上是以蒙古人種特徵的東北亞類型為主體，但多少雜入帶有歐洲人種特徵的烏孫人類型的種族特徵，明顯有別有於漢族的顱骨特徵。

2.大同北魏時代居民種族類型的起源

據歷史記載，古代中國北方曾居住過匈奴人、鮮卑人、烏孫人、通古斯人、紮齎諾爾人和蒙古人。囙此，要探討北魏組居民的來源，首先必須瞭解這些民族或人群在種族人類學類型上的關係。為分析這個問題，我們選擇與北魏組關係最密切的5組（茵紐特人、烏孫人、匈奴人、通古斯人、紮齎諾爾人）的10項共同特徵的量測平均值（顱長、顱寬、顱高、最小額寬、顫寬、上面高、鼻高、鼻寬、眶高和眶寬），計算他們與黃河流域及其北部的史前組（新石器時代）居民之間的關係。總偏差值（Rem）計算結果見錶十一。

從Rem值的比較可以看到：北魏組、紮齎諾爾組、匈奴組、通古斯組均與外貝加爾新石器組最接近，其次與黃河下游地區的大汶口新石器組也較接近；茵紐特組比起史前茵紐特組和外貝加爾新石器組更接近於黃河下游地區的大汶口組和黃河上游的永登組；烏孫組雖然較接近於外貝加爾組，但從Rem值比較，與外貝加爾新石器組的相近程度不如紮齎諾爾組、匈奴組、通古斯組和北魏組與外貝加爾新石器組的相近程度那樣接近。

從這5個組與華北及其北部地方新石器時代在種族特徵上的趨近程度分析中，我們可以看到，北魏組、匈奴組、通古斯組和紮責諾爾組等四組居民體征的種族類型與外貝加爾新石器時代居民的關系最為密切，其次與黃河流域新石器時代居民也有關聯。由此，作者推測北魏組、匈奴組等四組居民種族特徵類型的形成，應當來自外貝加爾新石器時代居民的影響。原來居住在這個地區的來自黃河流域年代更早的居民（新石器時代早期或舊石器時代晚期）的體征，隨著外貝加爾新石器時代居民的進住和混雜而逐漸消失。囙此，他們表現出與近代中國漢族的顱骨特徵的明顯差別。

至於茵紐特人和烏孫人的來源，從Rm值大小比較，作者認為近代茵紐特人明顯屬蒙古人種，但與史前茵紐特組和外貝加爾新石器組相比，較接近於黃河流域新石器組，其起源可能與黃河流域（華北地區）的早期居民有關。

烏孫人的來源，正如韓康信等（1987）所說：“無論是蘇聯還是中國資料的研究都表明，以歐洲人種佔優勢的烏孫頭骨具有少量蒙古人種特徵的混合”。筆者完全同意這種看法，認為烏孫人的種族特徵應來源於早期歐洲人種。北魏組居民種族特徵上表現出一些烏孫人的特點，可能是由於烏孫人（早期）東移與外貝加爾地區居民混雜後進一步影響了北魏組居民，而不大可能是由於烏孫人直接進入大同地區與當地居民混雜所致。

3.大同北魏時期居民的族屬問題

最後一個問題，北魏時期大同地區的居民究竟是匈奴或是鮮卑？

我們現在還沒有有關鮮卑人的顱骨資料作為借鑒。但是，我們可以將他們與近代一些當地人群或民族的顱骨資料進行比較，從中推測一種可能的族屬。為此，本文選擇6個地區近代組顱骨的10項量測平均值與北魏組的平均值進行分析，計算他們各組之間的歐氏距離（Dik），見錶十二。

從Dik值可以看出一個明顯的趨勢，即北魏、匈奴人、烏孫人、紮賁諾爾人、通古斯人和蒙古人，均與近代華北人在顱骨種族特徵上相距最遠，表明他們與近代華北漢人的關係疏遠。另一個明顯的趨勢是烏孫人，除了他與北魏組的略相近之外，與其他各組的差距較遠（Dik值大於3.46）。這表明烏孫人在人種特徵上明顯有別於匈奴人、紮齎諾爾人、通古斯人和蒙古人。

至於北魏組究竟是匈奴人或是鮮卑人，從錶十二可以看到，北魏組與紮齎諾爾人最接近（Dik值2.29）。紮齎諾爾人的族屬，正如潘其風等（1982）所指岀：“假如紮齎諾爾墓群的年代不早於西元1世紀，那麼有可能與早期拓拔鮮卑有關”。這意味著紮齎諾爾人可能就是鮮卑人。北魏組與紮齎諾爾人在顱骨特徵上所顯示的相似性（如兩者顱形均為短而寬，額部也較寬，顱底較長；上面部高而中等寬，面底長偏長；眶形偏低且偏窄等）也許暗示著他們同屬一個民族的顱骨特徵類型——鮮卑族類型。

另外，從北魏遺址出土遺物看，其葬式分為單人葬和雙人葬，其中同穴同棺合葬和雙棺合葬，完全反映了鮮卑族傳統的殉葬風俗。還有，從殘存木棺的繪圖作品的狩獵圖中，騎手們頭戴鮮卑風帽、身穿窄袖小襦，整個畫面充滿濃厚的北國風情，生動地再現鮮卑人狩獵場面。

總之，根據北魏墓葬遺址顱骨特徵的比較研究和該遺址出土遺物所顯示的文化性質判斷，作者初步認為，以北魏遺址人骨為代表的居民應當是鮮卑人。這種認識是否正確，還有待於今後更多的研究，尤其對那些有據可查的鮮卑人墓葬人骨的研究，加以補充和修改。

（本文顱骨資料由山西省考古研究所和大同市博物館提供，聚類圖由中國科學院古脊椎動物與古人類研究所侯晋封先生繪製，在此表示感謝。）