救助生靈本來是一件功德無量的事情，但有時候卻會對其他人造成困擾，一些偽善放生之人，打著做善事的幌子將家養動物放生野外，不僅造成動物死亡，還會對無辜者造成傷害，餵養流浪猫狗也存在這種問題。

12月19號訊，遼寧撫順一男子在社區內被流浪猫抓傷，為了安全起見，他花費數千元打了狂犬疫苗，隨後將餵養流浪猫的劉女士告上了法庭，尋求賠償，法院經過一審和二審，確定劉女士承擔責任，賠償受害者1434元醫療費。

事發在今年5月31號晚上7點鐘，胡先生在望花區星河城社區11號樓102室的後花園旁邊被流浪猫抓傷，之後他去物業備案，並和物業一起前往劉女士住處商討賠償事宜，但雙方協商未果，6月1號，胡先生在社區衛生服務中心打了狂犬疫苗，花費數千元，但劉女士不認為是自己的責任，拒絕賠償。

胡先生起訴劉女士，法院協調未成，一審開庭審理中，法院認為，飼養的動物給被人造成傷害，動物飼養人和管理人應該承擔責任，但如果能證明傷害是受害者故意或者重大過失造成的，可以不承擔責任或減輕責任。

動物飼養人並不局限於動物所有人，直接餵養流浪動物也負有管理義務，屬於動物管理人範疇，應當承擔賠償責任，在本案中，從原告，被告提供的照片來看，劉女士在房屋後花園擺放了飼養器皿。

劉女士飼養流浪猫的事實存在，事發後的錄音以及劉女士庭審時認可流浪猫出入自己家裡後花園，她為其提供食物，能够相互印證胡先生被猫抓傷是劉女士餵養的流浪猫所致，劉女士作為流浪猫飼養人，應該承擔管理義務。

胡先生被抓傷事實存在，而劉女士投喂流浪猫行為，無論出於何種動機，該行為一定會對居住在社區的人產生影響，因為劉女士長期投喂，導致附近流浪猫形成了一個固定獲取食物的地點，這些動物沒有有效控制，必定存在傷人的可能，法院認為劉女士硬剛承擔70%的責任，賠償1434元，對於胡先生主張的道歉，法院不予支持。

但一審後，劉女士對此不服上訴，二審時，胡先生事發時拍攝的照片，上面顯示有時間和地理位置，能證明事故發生的地點，而劉女士說，對方提供的資料只能證明這只猫在她家院子裏待過，不能證明猫撓過他。

二審法院沒有支持劉女士的意見，認為她給流浪猫提供食物和活動場所，客觀上吸引了流浪猫聚集，她應該對這些猫具有管理義務，對這些流浪猫造成的傷害應該承擔侵權責任，維持了一審原判。

很多人覺得，猫不像狗，猫不會主動招惹人，應該是胡先生擼猫被撓，他本身應該對此負責，這獲悉是法院為什麼讓胡先生承擔30%責任的緣由，愛猫人士還是儘量不要在社區投喂流浪猫，本來流浪猫出現就是被人遺棄，如果被固定投喂，可能生出更多流浪猫，給社區其他人帶來不必要的困擾。

投喂流浪猫還可能加大流浪猫群體，很難說是做善事，一旦出現事故，可能還會背上賠償責任，如果真心喜歡，就帶回家飼養，給猫一個家，至於這起事故中的胡先生是不是碰瓷很難說，這起事故你怎麼看，下方留言分享你的觀點！