原創文章，已開啟全網維權，抄襲必究！

力拔山兮，豪氣蓋世，怎奈兒女情長，英雄氣短，縱觀中華五千年歷史，或許再沒有另一個人的死能如項羽的烏江自刎那般令人歎息。兩千多年來，世人從未停止過對西楚霸王之死的爭論，更有無數文人騷客就此寫下了諸多不朽名篇，其中最為後人熟知的無疑就是杜牧的《題烏江亭》，以及李清照的《夏日絕句》。

（項羽劇照）

唐朝會昌元年（西元841年），大詩人杜牧在途徑項羽兵敗自刎遺址——安徽和縣烏江亭時，有感而發，寫下了著名的《題烏江亭》：

勝敗兵家事不期，

包羞忍耻是男兒。

江東子弟多才俊，

捲土重來未可知。

時光荏苒，當歷史的長河奔湧到宋朝，千古第一才女李清照在途經烏江時，就項羽之死寫下了同樣著名的《夏日絕句》：

生當作人傑，

死亦為鬼雄。

至今思項羽，

不肯過江東。

（杜牧畫像）

杜牧的《題烏江亭》和李清照的《夏日絕句》，一個是七言絕句，一個是五言絕句，同樣的言簡意賅，同樣的通俗易懂，不同的是，他們對項羽烏江自刎持有截然相反的態度。杜牧認為，勝敗乃兵家常事，項羽在兵敗時選擇自殺，有失大將風度，是心胸狹窄的表現。詩文的最後兩句更是直接指出，如果項羽當年選擇回到江東，重整旗鼓，說不定有機會捲土重來，東山再起。杜牧對項羽烏江自刎的態度，除了深深的惋惜，最主要的則是責備。在杜牧看來，項羽的人生是失敗的，敗在了狂妄自大，敗在了不懂得忍辱負重，更敗在了死要面子活受罪。而李清照則與杜牧持完全相反的看法。

（李清照畫像）

不得不說，李清照確實是學富五車的一代才女，《夏日絕句》全詩雖然只有20個字，卻典故頻出，其中“人傑”是漢高祖劉邦對張良、蕭何、韓信的贊詞，而“鬼雄”則是屈原在《國殤》一文中的名言。李清照用“人傑”和“鬼雄”來形容項羽，可見項羽在她心中的至高地位。在李清照心中，項羽儼然就是踏著七彩祥雲的蓋世英雄，他活著的時候是“人傑”，死的時候是“鬼雄”，他的烏江自刎並非懦弱或失敗，而是自我價值的徹底體現。杜牧責備項羽的目光短淺，李清照盛讚項羽的鐵骨錚錚，到底誰的見解更有說服力呢？若要讀懂歷史，就必須回到當時的歷史背景中去。杜牧與李清照寫詩時的處境不同，决定了他們的態度必然迥異。

（李清照畫像）

杜牧路過烏江，是在赴任池州刺史的途中，當時的他，意氣風發，志在做出一番偉業，如此心境下，杜牧自然無法理解項羽自刎時的絕望與崩潰，所以，對於項羽之死，杜牧持責備態度。反觀李清照，她寫《夏日絕句》時正處於一個非常特殊的歷史時期。靖康二年（西元1127年），金軍入侵中原，徽、欽二帝被俘，北宋滅亡。後來，李清照的丈夫趙明誠出任建康知府，卻在城中暴亂時置國家和百姓於不顧，臨陣脫逃。國家蒙此大羞，夫君又如此懦弱，李清照深感羞耻，於是在途經烏江時寫下了《夏日絕句》，實則是借歌頌項羽來暗諷南宋王朝和自己的丈夫。所以，從個人感情出發，杜牧與李清照並無對錯之分，高下之別，只是他們所處的歷史時期不同，所以才會對同一個歷史事件的態度不同。倘若從純粹的歷史視角去看，各位讀者又是如何看待項羽的烏江自刎呢？到底是悲壯還是懦弱？對此，王安石有話說。

（王安石畫像）

杜牧與李清照之外，著名文學家、政治家王安石也寫過一首著名的《烏江亭》（又名《疊題烏江亭》）：

百戰疲勞壯士哀，

中原一敗勢難回。

江東子弟今雖在，

肯與君王卷土來？

王安石的這首《烏江亭》，同樣的言簡意賅，同樣的通俗易懂，不同的是，他以政治家的獨特視角，冷靜分析了楚漢戰爭的客觀形勢，做出了項羽不可能捲土重來、東山再起的結論。王安石的這首詩又名《疊題烏江亭》，很明顯，是針對杜牧的《烏江亭》所作。如果說杜牧是純粹的詩人，那麼，王安石則多了一個政治家的身份，所以，他的詩作裏多了一份冷靜與客觀，對於項羽之死，無褒無貶，只作單純分析。杜牧的《題烏江亭》，李清照的《夏日絕句》，王安石的《疊題烏江亭》，從文學價值角度和史學價值角度來看，到底誰的大作更勝一籌呢？歡迎各位讀者留言各抒己見！

參考資料：

《全唐詩》、《宋詩三百首》、《史記》