一個是CBA藝員後衛，一個是南京財大新聞學院教授，看似“八竿子打不著”的兩個人，卻因為不當言論聯系在了一起。

11月27日，CBA郭艾倫公開稱，南京財大馮濟海教授利用社交媒體侮辱遼寧籃球，甚至用“918事變”詆毀同胞。

這位身在曾飽受日本蹂躪的南京，褻瀆自己國家歷史，侮辱本民族同胞的人，真的不配成為高校老師，更不配做一名中國人。

但是，對錯立場如此鮮明的事件，卻沒有得到南京財大第一時間的重視，反而出現包庇和弱化的迷之操作。

有網友稱，其實早在一個月之前，就有人對馮教授進行了實名舉報，公安機關也已立案調查。

而最為當事方的南京財大卻選擇了“家醜不可外揚”的做法，首先，它不僅沒有做出任何正面回應，而且還在相應社交媒體下開通了精選留言功能，即只有通過許可的評論內容才會被公開。

但隨著事件的發酵，和CBA藝員郭艾倫帶來的流量，這則新聞沖上熱搜，吸引了大量關注的時候。

南京財大才在其官方通路表態，短短的三行字充滿了官方話術。

而最值得注意的是，這條資訊的發佈時間竟然是9:18分，如果說這是巧合的話，強烈建議博主去買彩票。

這種暗搓搓的暗示，不知道是在表達一種不屑呢，還是一種諷刺，這又一次傷害了民族感情。

回到理性分析的基礎上，教師個人言論和學校管理直接掛鉤，是否合理？教師能否代表或部分代表學校的態度呢？

我認為學校在這方面應該具有懲戒權力，而並不承擔進行師德教育的責任。

因為教師職業的特殊性，其言論和品行的影響，會作用在眾多年輕人的心理上，左右他們的言行舉止。

如果出現了明顯違背“公序良俗”的言論，而學校沒有進行嚴厲的懲罰，勢必會對外傳遞出一種虛假的寬鬆環境，為其他不良言論提供了傳播的空間。

所以，不管於情還是於理，於公還是於私，南京財大對網友對自己都要有一個强有力的交待。

假設這位道貌岸然的叫獸，沒有被開除而是隨便給個處分，還能繼續留校，那只能說明南京財大是在“護短”，目光是極其短淺。

之所以說南京財大沒有教育老師的責任，是因為一個成年人，他的三觀和思維方式，早就已經成型。

如果只靠說服和灌輸是無法改變的，也許唯有通過强有力行政手段等外力進行約束，才能達到管理的目的。

回到這件事，證據確鑿，民心所向，實在是很好處理，現在唯一的疑問就是，南京財大會採取怎樣的懲罰措施，力度會有多大。

這已經不是高校的內部事務了，這件事已經成為未來一段時間的輿論導向標籤了，希望南京財大能做出正確且符合民意的措施。

你覺得直接開除合適嗎？

謝謝能看到最後，一定覺得文章還不錯吧，歡迎隨緣點贊、關注