對於最近由於商標違法侵權的事情，可以說是從“逍遙鎮”到“潼關肉夾饃”，已經鬧得沸沸揚揚，讓人覺得太過無恥了。一個鄉鎮和縣城的地名，被某些人以協會集體的名義注册，從而剝奪了大部分小商販的利益來不勞而獲收取費用，本身就是滑天下之大稽的行為。

更令人沒有想到的是，最近有人連“眼鏡”兩個字都成為了自己的注冊商標，不允許其他店主使用了。11月22日，雲南昆明多家“眼鏡”店主找到記者爆料稱，他們從今年9月份到11月份，陸續收到了法院的傳票，都是因為店鋪使用了“眼鏡”兩個字。

那麼，為什麼在店鋪招牌上使用“眼鏡”兩個字就會成為被告呢，這些店主如果都是開眼鏡店的老闆，連“眼鏡”兩個店都不能使用了嗎？事實證明這些店主都是搞餐飲的，並不是賣眼鏡的，可以得知原告是有備而來，趁機敲詐一筆錢財為主的。

我是“不會吃人的老虎”，和你一起追跡社會熱點，感受百姓生活，解讀人間百態。

在西南雲貴川地區，“眼鏡”兩個字多用來指戴眼鏡的人，所以一些搞小吃和餐飲的店主，如果自己是佩戴眼鏡的人，都喜歡給自己的店鋪取一個有識別性的店名，所以就有了“胖眼鏡”“黃瓜營眼鏡燒烤”等店名。

其中一名店主唐師傅對記者說，自己是今年9月28號收到了法院的傳票，說是他家的店鋪商標侵權了，要求賠償原告經濟損失5萬元。理由就是店內帶有“眼鏡”等相同或近視標誌，在文宣和提供服務的時候使用。

但是，記者明明可以看到唐先生本身就是一個戴眼鏡的人，難道自己開一家店鋪，還能因為別人注册“眼鏡”之後，就不能使用了嗎？是不是以後自己戴眼鏡都得通過對方同意，才可以開店呢？

另一名戴眼鏡的白大姐也對記者訴苦說，我們在穿金路來了十一年，老顧客來吃都是叫“眼鏡”一直沒有改，如今自己收到法院的傳票，才知道自己成了被告，不得不說太有點荒唐和可笑了。

還有一比特張師傅也是戴著一副眼鏡，找到記者非常生氣地說自己黃瓜營的店鋪，是2017年注册的，注册名字就叫“黃瓜營眼鏡燒烤”，結果張師傅也被對方給告了。可見這個原告真的挺把自己當回事，完全就是想搞壟斷經營坐收漁利。

這些“眼鏡”店的主人告訴記者，除了昆明這些店鋪成為被告之外，全國各地的“眼鏡”店名都是一些小店，每一家都被追過賠償。而商標註冊者就通過“維權”來謀取利益，可惡是用心險惡啊。

記者經過瞭解得知，把“眼鏡”兩個字注册之後全國各地維權的原告，是寧夏銀川的一比特叫包某彥的人。原告稱自己是第1394777號“眼鏡”注冊商標的商標權人，使用的商品/服務專案包括快餐廳、餐館，商標專用權。

其實，雲南昆明這六家“眼鏡”店的老闆，並不是首次被追究侵權的人，早在去年昆明一家“靚眼鏡酸辣粉”的店鋪主人李先生，就遭到了原告的追究維權，也被以同樣的理由索賠5萬元。之後，法院審理判决李先生賠償原告包某彥5000元。

而更可笑的是其中一家“黃瓜營眼鏡燒烤店”的老闆，人家已經注册開店23年了，“胖眼鏡”海鮮燒烤店也經營了13年，都成了寧夏銀川包某彥的被告，人家怎麼會信服他呢？

面對如今這麼多打著“知識產權維權”的名義，惡意注冊商標用來斂財和謀取利益的協會和個人，讓很多網友紛紛呼籲，如果國家再不對此類惡意維權索賠注冊商標的人予以嚴懲，那麼整個社會從業者都無法陷入正常的軌道了。

江蘇徐州一比特網友稱，逍遙鎮，潼關，還有花花牛，現在又出了個眼鏡，不知道下次又是什麼，我得趕緊去注册“燒烤”兩個字，然後全國起訴做燒烤的，這才是生財有道啊。

河北廊坊一比特網友稱，你說我注册一個“身份證”商標，是不是全國使用身份證的人，每個人都可以索賠一元錢，那樣我就可以成為億萬富翁了。

讓很多網友百思不得其解的還有，這些所謂的律師幫助原告維權，不能因為原告的注冊商標有“眼鏡”兩個字，就把所有注冊商標的“黃瓜營眼鏡燒烤”“胖眼睛海鮮燒烤”都告上法庭。人家的注冊商標字樣和標誌，也不可能和原告的一模一樣啊。

之所以某些原告會維權成功，一個是原告本人惡意注册，另一個就是律師成了幫兇，利用自己的專業法律知識來合夥斂財，這才是整個社會陷入商標維權鬧劇的根本原因。面對這種有文化的流氓，應該處以嚴厲的處罰。

根據天眼查出，原告維權的包某彥名下有一家燒烤店，名為銀川市金鳳區紀眼鏡燒烤店，成立於2019年7月2日。包某彥分別於1998年9月29日、2018年2月7日、2019年8月13日申請註冊“眼鏡”商標，多次被申請駁回再不予受理，該商標專用權期限為2020年5月7日至2030年5月6日，狀態為“撤銷/無效宣告申請審查中”。

由此可以看出來原告本人包某彥憑著自己的聰明才智，早就有了注册“眼鏡”商標維權斂財的意識，所以才多次惡意搶注商標，之後為了掩人耳目在2019年開了一家眼鏡燒烤店，以此來向多家燒烤店實施維權斂財的計畫。

如果說一個人先惡意注册了商標，然後再四處維權來獲取自己開店的資金，這真的是一個一本萬利的好辦法。今後，又會有多少人會照貓畫虎，按照這種“知識產權維權”的堂皇名義，來到處斂財收刮民脂民膏呢？

雲南淩雲律師事務所知識產權部主任董先生說：商標是個醒目的標識，具有顯著性，“眼鏡”兩個字缺乏顯著特徵，顯著性不强法律保護範圍也是很窄的。如果有證據證明，被告的店鋪使用帶有‘眼鏡’二字早於原告申請商標的時間，被告可以以在先使用權作不侵權抗辯。

大家對於這種“眼鏡”商標維權有什麼想說的，歡迎跟帖留言。