尾款已付清，“吃土”第一名。盤點這個“雙十一”你被“薇婭”“李佳琦”們“種草”了哪些好物？

隨著網路直播與電商的深度融合，“網紅帶貨”“種草行銷”等漸漸成為商家們較為熱衷的推廣管道。然而，卻也有商家因為一份線上商業推廣契约而成了被告，上海市浦東新區人民法院就曾審理過這樣一起服務合同糾紛。

為了備戰“雙十一”，寧波某傳媒公司曾與上海某餐飲公司簽訂了一份《網紅線上商推合同》，約定由傳媒公司旗下指定的6名“網紅”在其各自的微博帳號上對餐飲公司的內容進行推廣和文宣，餐飲公司需為此支付網紅基礎服務費及微博操作費共計38.1萬餘元。

然而，活動結束後，餐飲公司卻僅支付了15.2萬餘元，傳媒公司多次發函催款，但餐飲公司卻在回復函中明確表示將不再支付剩餘未付款項，傳媒公司無奈起訴至上海浦東法院。

傳媒公司訴稱，雙方簽訂的契约合法有效，權利義務明確，其已就商推服務履行完畢，餐飲公司也理應遵照合同約定支付剩餘服務費22.8萬餘元及相應違約金。

餐飲公司辯稱，該公司在此期間進行了高管層調整，在對公司業務開展核查時發現，此次6名“網紅”的推廣價格竟高出市場報價的2.41倍，且行業慣例中也沒有另外收取微博操作費的做法，同時其認為在此前雙方合作的“618”活動及“雙十一”預熱活動中，對方也存在未按約履行義務的問題，遂决定不再支付剩餘款項。

上海浦東法院經審理認為，雙方簽訂的《商推合同》真實有效，應當予以遵守，契约中關於價款的約定也系雙方真實的意思表示。被告理應在簽約前充分瞭解行情，如果認為報價過高亦可另行尋求合作，現既已在契约上蓋章確認即表示認可約定的服務報價。

現原告已按約完成微博推廣義務，被告以契约報價虛高、顯失公平為由拒絕支付剩餘服務費，明顯缺乏相應證據證明。最終上海浦東法院判決，餐飲公司支付剩餘服務費及相應違約金。後其不服判决提起上訴，亦被二審法院判決駁回。

法官說法

根據法律規定，依法成立且生效的契约，對當事人具有約束力，合同簽訂方應當按照約定全面履行自己的義務，否則，要承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。現時，網紅直播推廣服務的收費主要依靠市場調節，這就要求相關主體在參與此類活動時，應當充分瞭解市場行情，或通過比價等管道，盡可能多地收集、知曉市場資訊，從而作出理性、慎重的選擇。

來源：上海浦東法院

作者：王英鴿

編輯：常躍旺