文|沈彬

太原清徐縣的儲戶丁阿姨，在山西清徐農商銀行存的1200萬元突然消失了。當初銀行的工作人員王某某讓丁阿姨把存單和身份證交給她，幫其到銀行去“領取禮物”。結果王某某把錢給吞掉了。

丁阿姨首先就其中的500萬向銀行提出索賠。近日，清徐縣人民法院作出一審判決，讓丁阿姨承擔八成的損失，銀行只需要承擔兩成責任。理由居然是，丁阿姨是成年人，應該清楚把存單和身份證交給他人會造成“風險”。

雖然不是人人都在銀行裏存著1200萬的錢，但清徐農商銀行及其工作人員的操作，實在讓人大跌眼鏡，我們那點儲蓄還安全嗎？

因為丁阿姨將存單和身份證交給他人，就由此判定承擔八成責任，法院如此判决的理由是什麼呢？現時沒有看到完整的判決書，但大概推測一下，一審法院採用的可能是“表見代理”原則。

我國民法典第172條規定了“表見代理”，行為人雖然沒有代理權或者超越代理權，但相對人“有理由相信”行為人有代理權的，代理行為有效。比如，你拿著組織的關防和外組織簽了契约，雖然你只是個業務員，按照公司內部的規定，你沒有簽合同的許可權，但是你拿著關防，就讓對方“有理由相信”你是有代理權的，此時契约是有效的。“表見代理”主要是為了維護交易的安全性。

但一些法院機械地認為，只要拿出關防、身份證，就是“表見代理”，民事行為就是有效的。本案當中，王某某幾乎是明火執仗地利用自己銀行人員的身份，要求丁阿姨把存單和身份證交出來。現時王某某已經被山西省高級人民法院依法認定為詐騙。

很明顯，丁阿姨不是讓王某某去“代支取”的，相反，是王某某利用銀行身份實施的詐騙。要問責的是銀行——疏於管理，放任自己的員工利用職務的方便，騙取儲戶的資金，這“該當何罪”？

按照前面“表見代理”的原則，丁阿姨完全有理由相信王某某是“代表銀行”，讓其交出身份證和存單。詐騙的後果，應該由銀行來承擔，這也是“表見代理”。

另外，按照民法典的規定，“表見代理”有效的前提，必須是相對人是善意的第三人，本身不能有嚴重的過錯，更不能揣著明白裝糊塗。

本案中，清徐農商銀行本身在內部現金管理方面存在嚴重的漏洞，丁阿姨的巨額存單，是當天上午存的，下午王某某就取出來了。而且，王某某在填轉帳憑證的時候，居然在收款人一欄裡面填上了其父親的名字，收款人帳號是空白的，這樣的“無頭轉帳單”，清徐農商銀行居然予以受理，把丁阿姨的500萬給轉出去了。

兩張業務單上，收款人一欄本應填寫丁阿姨名字，王某某卻填入了其父親名字，收款人帳號一欄亦是空白。

這簡直不能用“瑕疵”來形容，沒有收款人帳號，居然能把儲戶的鉅款給轉出去？

最高人民法院在《關於審理票據糾紛案件若幹問題的規定》當中明確，銀行在票據結算過程當中，對於票據或身份證承擔“實質審查義務”，應當對票據、身份證件以及代理關係，進行實質性審查，而不只是一個形式審查。

清徐農商銀行的工作，馬虎到了基本的程式性審查都沒有做到，居然辦了沒有收款帳號的轉帳單。而且王某某本身就是銀行工作人員，同事之間是相互認識的，同事為客戶轉這麼大一筆錢，還是轉到自己老爹的名下，難道不應該打電話確認一下嗎？

在銀行工作人員利用職務便利詐騙儲戶，清徐農商銀行存在嚴重的稽核錯誤的情况下，法院認為銀行只需要承擔兩成責任，相反，把更大的稽核義務扔給了儲戶丁阿姨，這公平嗎？

丁阿姨做錯什麼了呢？不過是太相信這家農村商業銀行及其工作人員，就要承擔八成的損失？這樣本末倒置的責任分配，會不會讓清徐農商銀行今後繼續“自我放飛”呢？儲戶以後就要像防賊一樣，防所有的銀行工作人員嗎？現時，丁阿姨已經上訴，希望二審能够作出公平的判决，讓她寬心，也讓所有儲戶放心。