東北新聞網、北斗融媒訊“距家樓下300米的學校上不了，只能上3公里以外的學校，並且橫穿三環路和高架橋，給孩子安全帶來極大隱患……”日前，瀋陽市華潤翡翠城社區業主張先生向本網反映，因為學區劃分不合理，孩子未來上學將面臨難題。同時，皇姑區教育局的應對態度也引起了眾多業主的不滿。

業主質疑學區劃分“捨近求遠”

據瞭解，瀋陽市皇姑區華潤翡翠城社區2018年10月交房，現時入住1550戶。社區與珠江五校灤河校區距離僅為300米，與虹橋中學北部校區距離為1500米。2021年7月，根據當地最新學區劃分政策，華潤翡翠城社區被分到了珠江五校梅江校區和97中學，而從翡翠城社區到兩所學校的直線距離超過3公里。

張先生反映，去往這兩所學校的路程也存在安全隱患。上下學要橫跨兩條鐵路及雙向10車道的三環路，且橫跨三環的路線中並未設定安全的人行通道，過往均是高速通過的機動車輛，路况十分複雜。

“將近4公里的路，這麼小的孩子根本走不過去，况且路况複雜，騎車也存在巨大的安全隱患。”張先生說。

此外，根據瀋陽市自然資源局皇姑分局公示資訊，珠江五校灤河分校建成48個班，為6個年級每個年級8個班的配寘。張先生說，“按照每班不超過45人的規定，一年級可招生360人，而今年該校僅招生160人。現時，仍有大量校舍閒置。”

張先生認為，根據《中華人民共和國義務教育法》第十二條：適齡兒童、少年免試入學。地方各級人民政府應當保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學校就近入學。皇姑區教育局的學區劃分方法不僅違反義務教育入學“就近原則”，也沒有考慮到學生上下學的交通安全等問題。

家長質疑就近入學還是就“金”入學？

翡翠城社區位於皇姑北部生活聚集區，周圍有著眾多社區。根據2021年瀋陽市學區劃分方案，周圍的碧桂園學府壹號、恒大雅苑等社區均被劃分到了珠江五校灤河校區和虹橋中學北部校區，就連未開始入住的招商公園1872、華潤熙府、華潤新凱旋等社區也都位列其中，這讓翡翠城的居民感到很不公平。

翡翠城居民自發建立維權群，現時人數達500餘人。業主們通過各種管道反映訴求，但是收效甚微。

在某網站“領導留言板”欄目的一則關於翡翠城社區學區劃分不合理的訴求中，業主衝突直指瀋陽市皇姑區教育局，稱“我們社區和旁邊的碧桂園社區一牆之隔，和對面的龍湖隔一條馬路，可是因為我們開發商沒錢，所以分配到很遠的小學，沒有直達交通工具，希望相關領導能够給予我們幫助。”

28天后，瀋陽市皇姑區教育局發表回應：“接到您的訴求，工作人員十分重視，立即責專人對此事進行調查。經查，華潤翡翠城學區已定。”

本是諮詢皇姑區教育局為什麼如此劃分學區，結果皇姑區教育局卻拿問題當成了答覆。而這種令人哭笑不得的回復統一出現在所有關於翡翠城社區學區劃分的訴求中。

此外，據其他業主反映，周圍社區在銷售時，開發商曾拿出與皇姑區教育局簽訂的捐資助學協定，業主子女可就近入學。

在一則《虹橋中學北部小區捐資助學協議》中顯示，甲方：皇姑區教育局；乙方：萬科北溪置業有限公司；丙方：瀋陽市皇姑北部經濟區管委會。協議規定：“為了擴大優質教育資源的輻射範圍，提升皇姑北部開發區地區居民子女的受教育水准，甲方在乙方項目東側引進皇姑區虹橋中學，建立虹橋中學北部校區。在經甲方上級主管部門的準予後，甲方按規定接收乙方所開發（萬科假日風景）專案業主子女及乙方員工子女在適齡期到校就讀（不含轉學）。作為回報，乙方承諾自簽訂協定後將分期向甲方支付學校建設費用共計2600萬元人民幣（含稅）。”

張先生還介紹，8月25日，業主代表在皇姑區教育局反映情况時，一比特孫姓工作人員向代表們表示：“翡翠城學區問題不是皇姑區教育局的問題，業主應該找開發商。”

囙此，想要就近入學就要交“贊助費”的言論在眾多業主中流傳開來。

公開電話成擺設關注民意成口號

針對羣衆訴求，記者撥打了皇姑區教育局公佈的關於學區劃分問題的諮詢電話（86842296），但電話一直處於接通但無應答狀態。經過一個星期的撥打，10月13日，電話終於打通了。面對記者的諮詢，工作人員給記者另外一個糾風投訴電話號（86266710）。10月14日，記者撥通了該號碼。一比特不願意透露姓名的工作人員記錄了記者的問題後稱，稍後會有相關部門與記者聯系。但截至發稿前，記者仍未接到皇姑區教育局回復。同時，記者再也未打通過該號碼。

華潤翡翠城社區業主寄希望於教育部門能够幫助他們解决子女就近入學問題，然而皇姑區教育局應對訴求的態度，卻讓自身成為公眾輿論的眾矢之的。張先生表示，為了孩子能有一個就近和相對安全的就學環境，業主代表們還要繼續維權到底。

東北新聞網、北斗融媒特別報導小組將繼續關注。