2013年，新民晚報刊登《裙房改建外牆開孔裝空調》反映普陀區凱旋北路1555弄大華清水灣裙房改建，外牆不但被隨意開孔安裝空調外機，頂層更是破牆開窗，正對居民家。報導後，施工方暫緩空調安裝，封堵窗戶。“可如今大樓外牆上密密麻麻都是空調外機，前幾個月，又有人破牆開窗，這該怎麼辦？”8年後，電話那頭再次傳來居民們滿腹的焦慮與無奈。

裙房外牆佈滿近70臺空調外機新民晚報記者季晟禎攝（下同）

圖說：最多一列擺放了15臺外機，有些幾乎是挨地而裝

空調外機密集轟炸

社區2號樓、3號樓7樓以上是民居，1至6層則是經營性裙房，之前是社區的會所，不久改為浴場。幾年後，浴場關閉，裙房轉由一家實業公司捕手管理。眼下，管理方將裙房轉租給不同承租方，陸續開了飯店、美術館、茶室等。

“不提了！尤其這兩年，裙房空調外機越裝越多，投訴無門。”記者站在2號樓、3號樓前抬頭仰望，空調外機密密麻麻，“霸佔”7樓以下的外牆，粗略一數，近70臺之多，看著頭皮發麻。這些外掛機橫豎排列，最多的一列擺了15臺空調外機，有些幾乎是挨地而裝。面對如此“大陣仗”，往來居民無不搖頭。

居民與裙房經營方的衝突源於2013年。居民介紹，當年裙房裝修改造，社區2號樓、3號樓慘“遭殃”，外牆突然裝出一整排外機，還開出了密密匝匝空調孔。不久，7樓居民發現，朝向民居一側的裙房原本一直無門無窗，誰知後來外牆上竟然“長”出好幾扇窗，其中兩扇徑直面向居民的家，隱私一覽無餘。

圖說：當年施工方破牆開出的窗

新民晚報介入後，當年由社區所在的長風新村街道牽頭，經城管、房管辦、經營管理方及社區居委和物業等各方協調，最終達成“暫緩空調安裝，封堵窗戶”的决定。

破牆開窗直對臥室

這些空調外機都隸屬裙房下的各類商鋪，其中大部分來自一家快捷飯店。“一到夏天日子最難熬，機器運轉不舍晝夜，群起發力啊！”談及產生的雜訊和熱浪，7樓李先生直呼“吃勿消，活受罪。”記者站在他家陽臺，樓下機器轟鳴聲和熱浪陣陣襲來。為此，他特意把家裡所有窗戶都換成雙層玻璃，門窗長年緊閉。

讓李先生一家最為憂心的莫過於裙房又“開窗”了。記者看到，他家朝北窗戶外是一大片露臺，窗外安了鐵絲網。距離視窗約10米處，與露臺相連的，是裙房5樓區域。“協調會後，一扇窗直接刷水泥封堵，另一扇留個‘尾巴’，只是裝了擋板。”

圖說：被封多年的窗破牆又開

三個月前，李先生注意到窗上擋板“移”到露臺角落，而女兒臥室正對著這扇窗。從那時起，她房間的窗簾幾乎不再拉開。向居委會和物業反映，得到的回復是，“颱風天擋板被風吹落，裙房的物業讓再等等。”這一等，又是遙遙無期。

“8年來，總是憂心問題捲土重來，所以一直保存著當時的資料和檔案。”李先生拿出一個厚厚的檔案袋，裡面裝著當初涉及外牆空調外機安裝和鑿窗的所有資料，足足有100多頁紙。

圖說：居民保存了8年的資料足有100多頁

記者注意到，在一份名為《清水灣會所裝修矛盾協調會紀要》中，上面提到：“空調外機安裝在符合《上海市空調設備安裝使用管理規定》前提下，做到安全、美觀、並盡可能减少對居民的影響；與業主公約相抵觸的，由公司和業委會、物業公司協商解决，既照顧居民的訴求，又能滿足企業的需求，優化環保和節能措施，並報環保局備案、審批。”此外，關於裙房牆面開窗問題，要求“5樓平臺上直對居民住房的兩扇窗，對居民的生活造成不便，並有安全隱患，無論原始建築是否有窗，必須於協調會後第二日封堵還原。”

圖說：2013年蓋有長風街道辦事處城管科關防的《清水灣會所裝修矛盾協調會紀要》

誰都不管執法無據

記者聯系社區居委會。工作人員解釋，裙房5樓現在是一家飯店，接到投訴後居委會也找過飯店和房東，轉述居民訴求，希望能遮擋窗戶。“我們沒執法權，你去問物業。”記者又致電社區物業。物業經理盧先生表示剛來社區不久，並不清楚8年前的協調情况。不過他強調，裙房一直由另一家物業公司管理，不屬於社區物業管轄範疇，至於空調外機等問題，“我們管不了”。

9月22日，記者與長風城管中隊隊員一起來到社區。對於掛滿牆面的空調外機這一現象，城管隊員坦言，沒有執法依據。他解釋，根據《上海市空調設備安裝使用管理規定》，對空調設備與相鄰方、相對方的距離，的確明確了量化要求。“法規的前提是排風口位置正對或斜對房屋固有門窗才適用，但外機都安裝在7樓以下，正好錯開了民居的門窗，不能視為違規。”他補充，如果居民覺得空調外機雜訊刺耳，熱浪難忍，還是需找環保部門再做檢測判定。

規劃圖紙找了8年

據悉，社區裙房位於凱旋北路1495號，產權隸屬上海申新（集團）有限公司，物業管理方為上海忻逸實業有限公司。看見記者與城管隊員到訪，裙房物業警衛隊長朱先生頗為不滿。“自己家的房子，破個窗又能怎麼樣？何况從2013年起，這扇窗就一直存在。”他振振有詞。記者也注意到，這扇窗所在的位置已被飯店用來當客房。

圖說：透過破牆重開的小窗外裏看，是酒店客房

“只有先找到原始規劃圖紙，才能判定原建築是否有窗，是否能要求恢復整改。”城管隊員認為，現時尚不能單憑居民提供的那份協調會紀要，作為執法依據。“這些年，街道人員流動大，對於當年協調會具體情況，很多人都不知曉。”

9月30日，記者聯系城管中隊，詢問圖紙進度。“普陀區規劃部門提供的裙房外立面圖紙，並沒具體標識開窗位置，後續要由街道開介紹信，再去找規劃部門認定。”

10月11日，記者再次聯系城管中隊。對方表示，隔日給答覆。

10月12日，街道方面表示，區規劃部門還是無法找出原始圖紙，經溝通，飯店方承諾在一周內將窗封堵。

那封窗是用水泥完全封堵還是僅用擋板遮蓋？對此，街道沒有回復。

熬了那麼久，盼到了答覆，居民憂慮更甚。原來，當年協調會上，關於窗戶問題，長風新村街道承諾會去調取裙房原始規劃圖紙，給居民一個清清楚楚說法。“這張規劃圖紙，整整找了8年，還是沒找到。如果之後又‘開窗’，阿拉是不是還要一次次苦苦求助？”

圖說：俯瞰裙房頂部，有一大片彩鋼板搭建

站在2號樓高處，俯瞰裙房頂部，一片類似用彩鋼板材質搭建，底部用柱子支撐的“雨棚”分外顯眼，依稀能看見底下晾曬著衣服。“原本頂部光禿禿，這些凸起來的地方都是後來搭的。”居民們歎了口氣，“這些都涉嫌違建，到底還有人管嗎？”

新民晚報記者季晟禎