由於網絡越來越發達，即使從數據上來看處於一個减少情况，但大家能看到的同類型事件卻越來越多，尤其是女性被害事件，囙此女性的被害焦慮逐漸成為一個十分明顯的社會問題。

前有清華學姐誤會學弟騷擾揚言要讓他社死、現在有女乘客誤會司機要謀害她因而跳窗，其實還有一個大家沒有關注到的相似案件——長春大一女生坐網約車犯困，懷疑被下藥拿水果刀劃傷司機。

和前面兩個案件一樣，這個案件也是因為一方錯誤的認知，導致出現了一真一假兩個受害者，假的受害者因為種種沒有得到該有的懲罰，真的受害者反而只能忍氣吞聲。

2019年1月12日吉林長春開網約車賺錢的於某接了一個單子，然後接到3個大一女學生，其中一位是陳某，她們要去機場坐飛機回南方老家，於某本以為這就是正常的一個單子，沒想到遭遇了性命之憂。

車輛行駛過程中，3名女學生都不約而同表現出來了困意，其中1名女生甚至已經睡著，這本來也沒太多奇怪的點，誰沒有在車上睡著過？誰和誰和誰沒有在車上睡著過？

陳某的想法卻與常人不大一樣，她本來就是一個比較敏感的人，又是第一次離開這麼遠的地方上學，雖半年過去了，仍然缺乏安全感，對都市本身懷有敵意。

且就在前一天，她的錢包和手機被當面搶走了，那一刻她體會到了單身女子的不容易，如今又遇到3人都犯困的情形，聯想到近年來女性乘坐網約車遇害事件，於是懷疑司機下迷藥，當即就崩潰了。

她從包裡面拿出水果刀要逼停於某，於某乍然被一把水果刀抵住，好一會兒沒反應過來，直感覺冷汗在背後一滴滴往下滑，也是在他哆嗦的片刻裏，陳某反應更過激了，竟劃傷了於某頸部。

好在於某停車極力阻擾，陳某被迫停止了攻擊，可於某心裡面那個氣，想：“怎麼啥也沒做還要被人拿刀子割！”於某打110報警，情緒激動地和警方說明前因後果，然後兩人都被帶到了警察局。

事情到這裡並沒有結束，因為起初於某是不接受和解的，那麼陳某就要承擔責任，陳某該承擔怎樣的責任？在這個案件中，有人說陳某應當是故意傷害罪。

根據《中華人民共和國刑法》可知，犯該罪處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人殘疾或死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

但要傷害達到一定程度才可以構成該罪，這個程度最低劃線是“輕傷”，輕傷及以上的傷才能構成故意傷害罪，而於某只是輕微傷，所以陳某不構成故意傷害罪。

陳某的行為還屬於刑法理論上的“假想防衛”，即行為人由於主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害存在而實施防衛，結果造成他人損害的行為，這種行為一般根據認識錯誤原理予以處理。

就像於某本沒有要傷害陳某的情况存在，陳某卻因為腦補進行了防衛，導致陳某輕微傷，由於陳某不可能預見到這件事，這種行為純屬於認識錯誤所致，沒有主觀犯罪故意。

也就是說陳某其實沒有造成太大錯誤，所以不用承擔刑事責任，但你導致別人受傷了，該有的道歉還是得有，該有的賠償還是得有，不承擔刑事責任，基本的道德還是要拿出來，可事態卻兩極反轉。

其實之後的處理看起來沒啥問題，於某見她一個小姑娘，人生地不熟且心理狀態明顯不穩定，就接受了警方的調解工作，在情緒平復之後自認倒楣諒解了陳某。

而陳某因沒有趕上飛機，身上又沒有錢，才剛剛發生了那麼大一件事，十分不好受，就坐在地上嚎啕大哭，其中一位警察就掏了1500元為其買車票，還在第二天將她送到了機場。

如此看來這是一件美好的事，心裡脆弱的小姑娘、無辜遭受傷害但選擇原諒的司機，熱心助人的警官，都為這個畫面貢獻了一份力量，但緊接著有人覺得：不對，怎麼受害者是於某，卻都在安慰陳某？

是的，受害者是於某，於某反而隱形了，就因為陳某是大一女學生，確實存在一些能够被理解的情形，但這也不是一方倒關注女大學生的理由，假如給了陳某關懷，那麼就應給真正的受害者於某更多關懷。

否則就是以違法者的無辜可憐進行的一場道德綁架，沒有體現法律和生命的尊嚴，也沒有體現法律是受害者保護屏障的本質，更是一次雖然成功但實則失敗的調解。

最後還是回到女性被害焦慮上，這是真實存在，也是開頭所說和文章中訴說的這些事件的一個誘因，要從什麼地方，用何種方式消除女性被害焦慮，其實也是當下一件十分值得探討的事。