諸葛亮因為“隆中對”，被讚歎為“未出茅廬，已知三分天下，真萬古之人不及也！”

真的萬古之人不及嗎？拿“隆中對”與“將壇對”，一比較就知道：諸葛亮遠遠不及韓信，而且顯得很愚蠢。

毛主席曾責備“隆中對”道：“其始誤於隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗。”

——“隆中對”的一個致命傷是分散兵力。

——“隆中對”的根本致命傷是東施效顰。

為什麼說“隆中對”的根本致命傷是東施效顰？

東施之所以效顰，是因為西施皺著眉頭的樣子楚楚可憐令人讚美，就眉目模仿，結果令人作嘔。東施效顰之所以事與願違，是因為只知道皺著眉頭好看，卻不知道皺著眉頭好看的原因。

同樣，“隆中對”的戰略構想，是生搬硬套漢高祖“因益州以成帝業”的歷史。但是，諸葛亮只知道漢高祖“因益州以成帝業”的結果，卻沒有透徹瞭解漢高祖“因益州以成帝業”的原因——不明白漢高祖的成功有特殊的歷史條件，而這些歷史條件是不可以複製的

那麼，漢高祖“因益州以成帝業”有哪些特殊的歷史條件？

說簡單點，是群眾基礎，是民心向背。

說具體點，從韓信的“將壇對”中可以看到——

1.楚霸王項羽本身不得民心。

——“項王所過無不殘滅者，天下多怨，百姓不親附，特劫於威强耳。名雖為霸，實失天下心。”

2.楚霸王任命的三秦長官更不得民心。

———“且三秦王為秦將，將秦子弟數歲矣，所殺亡不可勝計，又欺其眾降諸侯，至新安，項王詐坑秦降卒二十餘萬，唯獨邯、翳、翳得脫，秦父兄怨此三人，痛入骨髓。今楚强以威王此三人，秦民莫愛也。”

3.漢王劉邦既得關中民心，又具有做關中王的合法性。

——““大王之入武關，秋毫無所害，除秦苛法，與秦民約法三章耳，秦民無不欲得大王王秦者。”

——於諸侯之約，大王當王關中，關中民鹹知之。大王失職入漢中，秦民無不恨者。”

結論：關中非劉邦莫屬，劉邦取關中易如囊中探物。

——“今大王舉而東，三秦可傳檄而定也。”

為什麼關中的群眾基礎、民心向背這麼重要？

因為“因益州以成帝業”的一個必要條件，是出益州之後，必須能够牢牢佔領關中才能持續發展。

蘇洵在《權書·項籍》中指出——

孔明以為有西蜀之險，就可以免於滅亡。而實際上，西蜀之險，守不可出，出不可繼，想久安一隅都難保證，以此為根據地謀取中原就更不可能了。

蘇洵還舉了一個形象的例子：要成為富人，必須佔據四通八達之都，收取天下之利。而賺到一點小利，就藏在家裡守著，是求不失，不是求發達；如果來了大盜，未必能守得住。

——西蜀之險，守不可出，出不可繼，决定了出西蜀之險後必須牢牢占有關中作為根據地。

——而劉備在關中根本不具備劉邦那樣的群眾基礎、民心向背，囙此他出西蜀之險後是不可能持續發展的。

蠻幹的結果，諸葛亮與薑維已經反復證明過了。

囙此，諸葛亮在《隆中對》策劃的進取天下的基本方針是不切實際的：“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川。”

——這個戰畧，早已决定了益州是大本營，是主攻方向；而荊州是橋頭堡，輔助方向。

——這個決策，不僅决定了復興漢室是敗局；而且决定了荊州之失與夷陵之敗。

為什麼說《隆中對》不僅决定了復興漢室是敗局；而且决定了荊州之失與夷陵之敗？

——四個字：不可持續。

——《隆中對》早已决定了益州是大本營，而荊州是橋頭堡；囙此决定了主力佈置在益州，主攻方向是秦川。

——從而决定了三分之一的荊州是遲早會在魏吳夾攻中喪失的，因為後勤與兵力都難以持續。

——從而决定了徹底失去荊州的劉備，在夷陵之戰是必然失敗的，因為根本就打不起持久戰——從益州提供後勤供給是難以為繼的。即使劉備不慘遭火燒連營，遲早也不得不把軍隊撤回益州。