6月12日，杭州的高女士打了一輛首汽約車，在中途她認為司機對其有不良企圖，企圖和她搭訕且兩次更改的行駛路線。高女士越想越害怕直至最後選擇了跳車，導致左臂骨折。6月19日，首汽約車發佈聲明，稱該事件是司機與乘客溝通不暢導致的誤解事件。

但高女士第二天再次發聲，說自己打開車門後，車內已有提示音但司機未停車，且首汽約車的情况說明與事實有五點不符合，這五點分別是：

第一點，司機沒有向高女士徵求和解釋不按導航行駛的原因；第二點，事發後報警人並非是司機而是高女士求救的路人；第三點，派出所對此案沒有定性，首汽約車聲明中關於派出所部分均為撰寫；第四點，首汽約車並沒有墊付醫療費；第五點，自己一直要求但沒有看到錄影、錄音。

這幾點都很好證明，事發後就有媒體詢問富陽區銀湖派出所，已經確認派出所初步確定該事件是司乘之間的誤解所導致的“烏龍事件”。

事情很簡單，但現在網絡上的風向有些不對勁：現在大家都把矛頭指向了高女士，認為她是過於自信，無中生有。然而派出所現在也只是有了初步意見，事情本身就還沒有定論，把一切原因都歸結於高女士顯得有些荒唐。

先來說說事情本身。司機在改變行駛路線的時候，是有詢問過高女士的，這一點錄音錄到了且首汽約車平臺的客服也承認了。但當記者詢問乘客（高女士）是否同意了，客服給的回答是“這點沒有錄到”。

那麼究竟是沒有錄到，還是高女士就沒有答應呢？

我想大家都應該瞭解網約車的流程，在出發前就已經確定達到目的大約需要多少錢，也會規劃好既定路線。所以，作為網約車司機中途就不應該私自修改路線，至少不應該在乘客沒有同意的情况下修改路線。

至於詢問後高女士沒有回應，或者說當時的高女士處於緊張狀態沒有聽到，司機也應該二次提醒或者按照既定路線行駛。首汽約車安全員解釋司機修改路線的原因，說是因為那邊修建了一條大路，比走其他地方要快得多——這歸根到底就是司機為了省油。

再來看看高女士本身，她肯定也是有錯誤的。

第一點是有點“臆想症”。我不知道別的地方網約車司機如何，但在我們恩施，網約車司機可以從起點和你談到終點，各種玩笑開得得心應手。首汽約車的司機本身話不多，僅有的幾句話就被高女士當作了是要搭訕她的表現。

說句老實話，即使是搭訕也沒有什麼事。當男生中意女生時，有勇氣的男人才敢上去搭訕，如果是那種有禮貌的搭訕反而會給人一種新奇和成就感。錄音中顯示，司機談話的語氣都再為正常不過，根本不是那種不懷好意的搭訕。

第二點是處理管道不當。從高女士受到的傷來看，當時網約車的速度應該不是很快，而且行駛的地方也是人多之地。如果真覺得司機圖謀不軌，那第一時間就應該選擇報警。高女士沒有報警的理由很奇葩——報警了也不知道在哪裡。

說實在，你要真不知道在哪裡，可以給警詧發定位，也可以實时共亯位置！實在不行，還有一鍵呼叫，總而言之，跳車都是不明智的舉動。說到底還是高女士對自身的條件過於自信，加上前段時間各類事件的影響，才有了這一場鬧劇。

然而輿論導向也有問題。幾乎所有的人都把鍋砸到了高女士身上，忽略了平臺和司機本身存在的問題。網約車提前計算了費用，也就是說司機走原始路線肯定是能賺錢的，你不管大路是不是方便，修改路線的前提都是要乘客同意。

乘客本來對路線就不熟悉，加上“女性”這一身份，當偏離了既定路線時，肯定會產生焦慮和不安的感覺。如果司機可以按照既定路線行駛，這件事情根本不會發生，說實在的，我也不相信高女士是第一次坐網約車，但肯定是第一次遇到這樣的情况。

其次安全人員是知道走大道能够節省且更方便的，那麼為何網約車軟件上還是規劃的老路，又為何沒有及時更新。如果及時更新的航線，那麼司機就是按照既定航線行駛，也不會出現高女士跳車事件。

所以這件事情高女士的錯誤肯定是主要的，但也不能忽視平臺管理和更新上的缺陷，也不能忽略司機溝通方面的不足。網絡輿論把鍋都背給了“普信女”一詞，都給了高女士，歸根到底是這能激起某些人的仇恨進而或許到更多流量而已。

由於這個事情，如果可以帶來網約車司機溝通能力的提升和路線的優化，那麼這件事情的意義就會更大，高女士這一跳才算不白跳。